Por Andrew Apostolou

Publicado originalmente en Fathom. Agradecemos la autorización para su traducción

Andrew Apostolou reseña Being Jewish after the Destruction of Gaza: A Reckoning de Peter Beinart, argumentando que la discusión del autor sobre Hamas exhibe su conversión de un experto en política exterior al populismo de izquierda que ha abandonado los principios de la Ilustración y los valores humanos.

Beinart es un intelectual público que diagnostica problemas de políticas y emite prescripciones. Su primer libro, La buena lucha: por qué los liberales—y solo los liberales—pueden ganar la guerra contra el terrorismo y hacer que América sea grande de nuevo (2006), elogiaba la política exterior liberal de la Guerra Fría como un modelo para la guerra contra el terrorismo. Beinart luego advirtió contra la ambición de política exterior en El síndrome de Ícaro: una historia del hubris americano (2010).

Ni The Good Fight ni The Icarus Syndrome contenían mucha mención de Israel. Beinart se dirigió al futuro del sionismo en un ensayo de 2010 en New York Review of Books.[1] Argumentó que Israel no podía seguir siendo judío y democrático si continuaba gobernando a millones de palestinos en los territorios ocupados. En particular, instó a los grupos judíos estadounidenses a estar más dispuestos a criticar las políticas israelíes. Beinart amplió sus opiniones en The Crisis of Zionism (2012). Escribió como un liberal comprometido, mordaz con la extrema izquierda y sus comparaciones con el apartheid. Había dicho: ‘Israel no es Sudáfrica, ni de lejos.’[2]

En 2020, sin embargo, Beinart abandonó el sionismo. En cambio, pidió en The New York Times un estado binacional.[3] En este nuevo libro, Beinart deja de lado las complejidades de los debates de política. Aunque Being Jewish After the Destruction of Gaza discute la guerra, a menudo se limita a ser una condena contra los judíos estadounidenses. Finalmente se convierte en una obra confesional.

El desinterés por la política, en los detalles que solían animar sus libros, es evidente en la discusión de Beinart sobre la guerra. Él está indignado por la devastadora y sangrienta contraofensiva de Israel y sus efectos en los civiles de Gaza. Una respuesta moral al sufrimiento innecesario debería comenzar por entender por qué está sucediendo. Beinart discute las justificaciones propagandísticas para las operaciones militares de Israel, pero no la realidad de la prosecución de la guerra. Un libro como Ser Judío debería examinar la problemática interpretación de la Ley Internacional Humanitaria por parte de las FDI, dado que la ley internacional y la ley militar israelí se basan en fuentes judías.[4]

En la rara ocasión en que Beinart se adentra en los detalles, se equivoca. Alega que Israel violó el Protocolo Adicional I de los Convenios de Ginebra, un documento que Israel no ha firmado.[5] De manera similar, informa que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ordenó a Israel que detuviera su ofensiva en Rafah. No lo hizo. La CIJ advirtió a Israel sobre cómo debía llevar a cabo sus operaciones.[6]

La falta de atención a los detalles se debe a que Beinart se opone a la misma existencia de Israel. Argumenta que Israel representa el supremacismo judío, no la liberación de la apatridia. El final del conflicto no vendrá de la reconciliación de dos movimientos nacionales, sino del «compromiso insatisfactorio» pragmático que promovió el difunto Rabino Arthur Hertzberg, el gran historiador del sionismo. En cambio, Beinart desea el derrocamiento del sionismo, como la caída del apartheid.

Tan nocivo es el sionismo para Beinart que cree que deberíamos deshacernos del mismo nombre ‘Israel’. Razona que ‘Israel’ representa el supremacismo judío porque se refiere a los judíos como un pueblo. Según esta lógica, muchos países necesitan cambiar sus nombres. Deutschland significa la tierra de los alemanes. Eso es antes de llegar a Inglaterra, Escocia, Irlanda, Kazajistán, Turkmenistán, Uzbekistán. Se podría seguir. Beinart está de acuerdo con los llamados a cambiar el nombre a ‘Israel-Palestina’ o ‘Palestina-Israel’. Ha pasado por alto la sugerencia más concisa del fallecido coronel Gadaffi: ‘Isratine.’[8]

Beinart da un trato igualmente superficial a las organizaciones judías estadounidenses por su supuesta complicidad en la guerra de Israel. Parte de lo que estas organizaciones tienen para decir es, por cierto, una propaganda deprimente. Por ejemplo, el Comité de Asuntos Públicos Americano-Israelíes (AIPAC) declaró que «Hamas es el único responsable de las víctimas civiles en Gaza.»[9] Sin embargo, Beinart no cita ejemplos que demuestren apoyo de la comunidad judía a los crímenes de guerra. Más bien, les imputa culpa por insinuación.

Beinart no puede entender las relaciones entre Israel y la diáspora porque quiere abolir una mitad de la ecuación y desprecia a la otra mitad. No comprende cómo funcionan las diásporas y qué hace a los judíos americanos distintos. Una diáspora conectada a un estado democrático generalmente se somete al gobierno electo, sin importar cuán odioso sea. Además, a diferencia de la mayoría de las otras diásporas, la diáspora judía americana a la que Beinart hace desdén en realidad promueve políticas en oposición a la derecha israelí. A diferencia, por ejemplo, de los grupos diaspóricos armenios o griegos en sus patrias de residencia, los judíos americanos invierten en la construcción de la paz y la inclusión en Israel.[10]

Un libro sobre Ser Judío debería reflexionar sobre el impacto del 7 de octubre en los judíos de la diáspora. Israel, el único lugar que desde 1948 los judíos creían seguro, se convirtió en una casa de cadáveres. Los judíos de la diáspora se convirtieron en objetivos de antisemitas que celebraban las masacres del 7 de octubre, que Hamas llamó ‘Operación Inundación de Al Aqsa.’[11] Muchos sienten, además, que el gobierno de Netanyahu abandonó a los rehenes, violando los valores fundacionales de Israel y del judaísmo.

Aunque Beinart afirma que quiere cambiar la opinión pública judía, reprende a las organizaciones judías estadounidenses por llamar al 7 de octubre un ‘pogromo moderno.’[12] Para Beinart, ‘mientras que estas analogías históricas nos anclan, también nublan nuestra visión.’ De hecho, la comparación expresa los temores de los judíos de la diáspora de que la historia se repita.

El deseo de Beinart de restringir lo que los judíos llaman su sufrimiento se asemeja al descontento del gobierno israelí ante organizaciones árabes que denominan a su trauma de 1948 como la Nakba.[13] De hecho, la acusación de Beinart hacia los judíos estadounidenses se parece al sionismo clásico de la ‘negación de la diáspora,’[14] – la noción de que la diáspora carece de valor.

El descontento de Beinart con la diáspora desacredita su análisis del antisemitismo. Se entrega al ‘cakeism’ al estilo de Boris Johnson, el deseo de tener dos cosas incompatibles al mismo tiempo. Denuncia el antisemitismo sin reservas, pero argumenta que las ‘acusaciones’ de antisemitismo consisten en desviar la atención del sufrimiento palestino. Según Beinart, ‘Es difícil pedir a los palestinos que se preocupen por los sentimientos de los estudiantes pro-Israel mientras Israel masacra y hambrea a sus familias.’

Muchos judíos estadounidenses experimentaron hostilidad por primera vez después del 7 de octubre, particularmente aquellos en la universidad. Por ejemplo, según el Grupo de Trabajo sobre Antisemitismo de la Universidad de Columbia, una estudiante judía tuvo que soportar a personas «golpeando su puerta a todas horas de la noche, exigiendo que explicara las acciones de Israel. Se vio obligada a mudarse del dormitorio.» Beinart aconseja a los «estudiantes sionistas» que «deben estar dispuestos a escuchar, incluso cuando sea doloroso.»

Beinart no puede afrontar el problema del antisemitismo porque ha decidido que la victimización judía es una cobertura para las atrocidades de Israel. El universalismo de Beinart no llega a los judíos. Todos los pueblos en todos los conflictos se consideran a sí mismos como víctimas justas. Los judíos no son la excepción. Los palestinos no son la excepción. La sangre y las lágrimas terminan cuando el dolor del otro lado duele tanto como el tuyo, no cuando censuras su vocabulario.

Quizás la mayor falla de Beinart es su discusión sobre Hamás. Aquí Beinart exhibe su conversión de experto en política exterior a la ideología de izquierda populista que ha abandonado los principios de la Ilustración y los valores humanos. En The Good Fight, Beinart advirtió sobre la amenaza de «los hijos de Qutb», los yihadistas y su ideología extremista, que incluye a Hamás.[16] Asimismo, en The Crisis of Zionism, Beinart había argumentado ya que: «La obsesión de la izquierda con el imperialismo malinterpreta a Israel y, a veces, ciega a los izquierdistas ante los abusos de los derechos humanos por parte de regímenes postcoloniales que merecen su furia.»[17]

Aún así, esa ‘ceguera’ ahora afecta a Beinart. Cualquier defensor de la coexistencia israelí-palestina, ya sea en dos estados o en uno, debe enfrentar hechos desagradables: que sin el fallido acomodo de Benjamin Netanyahu con Hamas, sin el salvajismo de Hamas, no habría habido un 7 de octubre, ni destrucción de Gaza.

Hamas, a diferencia de las organizaciones judías estadounidenses que Beinart critica, no tiene ilusiones sobre cómo Israel conduce una guerra. Hussein Ibish ha acusado a Hamas del cínico ‘sacrificio humano intencionado de miles de palestinos.’[18] En contraste, Beinart se esfuerza por tomar a Hamas al pie de la letra. Repite la afirmación de Mohammed Deif de que el 7 de octubre se trataba de Israel y su violación del derecho internacional, mientras que Hamás había planificado el ataque desde el 2001 como respuesta la violación de Israel de Al-Aqsa. [19] Sin embargo, sabemos que Hamas planeó un secuestro masivo similar en 2014.[20] Ahora parece que el fallecido Yahya Sinwar tuvo la idea para la operación ‘Inundación Al Aqsa’ en 2016.[21] El tiempo y el espacio que contribuyó a generar los hechos vinieron por cortesía de Netanyahu, quien, al igual que Yasser Arafat antes que él, creyó que podría manipular a Hamas. Beinart podría haber evitado tales errores de tomar ingenuamente las declaraciones de Hamás si hubiera tratado a la organización terrorista con el mismo escepticismo que reservó para la Liga Anti-Difamación.

Los palestinos merecen mejores amigos que Beinart. La violencia y el despojo han reconfigurado la sociedad palestina con frecuencia traumática. Más personas deberían apoyar la libertad para los palestinos, pero eso no sucederá con Beinart insinuando que hay un genocidio en Gaza, ni tampoco calificarlo como un evento tan grave y epocal como la destrucción del Segundo Templo, la expulsión de España y el Holocausto.

Aunque la credibilidad intelectual de este libro es dudosa, no hay duda sobre su mensaje personal. Beinart desea el prestigio de ser un disidente de la comunidad judía, sin pagar el costo.

El libro se abre con una nota a ‘mi antiguo amigo’. Beinart critica las fallas morales de su ex-amigo: ‘Considero que tu enfoque de la seguridad israelí es inmoral y contraproducente. Justifica acciones que considero crímenes graves. Te ciega a la interconexión esencial de la seguridad judía y palestina.’ Él ve a su ex-amigo ‘como una especie de fanático.’ El judaísmo de tales partidarios de Israel es para Beinart ‘una creencia puramente tribal’, que apoya ‘el asesinato masivo de niños.’

Beinart informa sobre el precio de su disenso: ‘Cuando entro a una sinagoga, ya no estoy seguro de quién extenderá su mano y quién mirará hacia otro lado.’

Tal rechazo debería ser una insignia de orgullo. Sin embargo, Beinart anhela la protección de los judíos de la diáspora. Escribe: ‘Y en mis pesadillas me imagino—abandonado por todos los universalistas iluminados—llamando ansiosamente a tu puerta.’ ¿De quién huye en sus malos sueños? ¿Huye, como los residentes de un barrio de Gaza, de Hamas? No nos lo dice, pero el tribalismo que denuncia le resulta bastante útil.

Beinart, entonces, es un disidente a la carta. Qué contraste con Václav Havel. El escritor checo trabajó en una cervecería después de su exclusión del teatro. Según la forma de pensar de Beinart, Havel debería haber pedido al régimen comunista que lo llevara a trabajar en una limusina.

El capítulo final declara la naturaleza salvacionista de este libro. Al igual que James Donald Bowman (quien ahora se hace llamar JD Vance), Beinart ha visto el error de sus caminos. Escribe como si hubiera ‘nacido de nuevo’: ‘Fue al encontrarme con palestinos que me di cuenta de la profundidad de la deshumanización que había estado llevando dentro de mí.’ Sus amigos palestinos ‘me ayudaron a redefinir el honor judío. Cambiaron mi comprensión de lo que significa ser judío.’ La buena noticia para el antiguo amigo pro-genocida de Beinart es que la salvación está abierta a todos:

^{Hablando de los descendientes de Abraham en el libro del Génesis, Dios dice: ‘Toda la tierra se bendecirá por ti.’ Quizás esto es lo que significa que el pueblo judío bendiga a la humanidad en nuestro tiempo. Significa liberarnos de la supremacía para que, como socios de los palestinos, podamos ayudar a liberar al mundo.}

Otros intelectuales han recorrido el mismo camino. Paul Johnson fue uno de los escritores de izquierda más importantes de Gran Bretaña antes de unirse al Partido Conservador. El difunto Christopher Booker no estaba impresionado por la metamorfosis, al igual que los lectores del decepcionante libro de Beinart. El juicio de Booker sobre Johnson se aplica igualmente a Beinart:

_{Que cuando un hombre ve a través de la locura de una visión extrema y unilateral del mundo, no hay mayor peligro ni mayor probabilidad que se apresure hacia otra, igualmente extrema e incluso más unilateral.}

Dedicado a la memoria de Rena Abravanel Greenup (1936-2025) z”l.

[1] https://www.nybooks.com/articles/2010/06/10/failure-american-jewish-establishment/

[2] Peter Beinart, The Crisis of Zionism, Henry Holt, 2012, page 57.

[3] https://www.nytimes.com/2020/07/08/opinion/israel-annexation-two-state-solution.html

[4] https://www.persuasion.community/p/what-justice-requires-in-gaza

[5] https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/api-1977/state-parties?activeTab=1949GCs-APs-and-commentaries

[6] https://www.icj-cij.org/node/204091#:~:text=The%20Court%20considers%20that%2C%20in,in%20whole%20or%20in%20part.

[7] Arthur Hertzberg, ‘A Small Peace for the Middle East’ Foreign Affairs, January/February 2001 (https://www.foreignaffairs.com/articles/israel/2001-01-01/small-peace-middle-east-0); Arthur Hertzberg, The Fate of Zionism: A Secular Future for Israel and Palestine, Harper, SanFrancisco 2003. This author conducted research for Hertzberg and edited the book.

[8] https://web.archive.org/web/20040401210146/http://www.algathafi.org/medialeast/INDEX-E.HTM

[9] https://www.aipac.org/gaza-war-faqs#:~:text=Hamas%20is%20solely%20responsible%20for%20the%20civilian%20casualties%20in%20Gaza.

[10] https://www.iataskforce.org/.

[11] https://www.bbc.com/news/uk-68288727#:~:text=The%20CST%20said%20this%20suggested%20that%20the%20increase%20%22was%20a%20celebration%20of%20the%20Hamas%20attack%20on%20Israel%2C%20rather%20than%20anger%20at%20Israel%27s%20military%20response%20in%20Gaza.%22

[12] Statement here https://www.adl.org/sites/default/files/pdfs/2023-10/Community-Letter-to-University-Presidents-2023.pdf#page=2.

[13] https://web.archive.org/web/20230503094502/https://fs.knesset.gov.il/18/law/18_lsr_301085.pdf

[14] שלילת הגלות (shlitat hagalut) in Hebrew. Famously debated by Simon Dubnow and Ahad Ha’am.

[15] https://www.columbia.edu/content/sites/default/files/content/about/Task%20Force%20on%20Antisemitism/Report-2-Task-Force-on-Antisemitism.pdf#page=14.

[16] Peter Beinart, The Good Fight: Why Liberals—And Only Liberals—Can Win the War on Terror and Make America Great Again, Harper, 2006, Chapter Four, ‘Qutb’s Children,’ pages 88-111.

[17] Peter Beinart, The Crisis of Zionism, Henry Holt, 2012, page 57.

[18] https://newrepublic.com/article/176512/palestinian-people-enraged-israel-hamas#:~:text=Hamas%E2%80%99s%20cynicism%20is%20so%20profound%20that%20it%E2%80%99s%20no%20exaggeration%20to%20call%20it%20an%20intentional%20human%20sacrifice%20of%20thousands%20of%20Palestinians%20in%20a%20desperate%20bid%20to%20increase%20the%20organization%E2%80%99s%20decades%2Dlong%20quest%20for%20dominance%20of%20the%20national%20movement.

[19] The Reuters report on Deif is here https://www.theglobeandmail.com/world/article-elusive-hamas-leader-deif-masterminded-oct-7-attack-on-israel/.

[20] https://www.vanityfair.com/news/politics/2014/10/gaza-tunnel-plot-israeli-intelligence?srsltid=AfmBOormroNvb-5O8MFIcXLyp7YBsN3-O9-z0_GyBtu-hHHwheppnqXX

[21] https://www.washingtonpost.com/world/2025/02/28/israel-hamas-oct7-gaza/#:~:text=Sinwar%20began%20to%20conceive%20of%20a%20major%20assault%20launched%20from%20Gaza%20as%20early%20as%20November%202016.%20The%20plan%20to%20attack%20Israel%20was%20approved%20in%20July%202019

[22] Christopher Booker, The Seventies: Portrait of a Decade, Penguin 1980, page 244.back