Benny Morris

Publicado originalmente en Quilette. Agradecemos su autorización exclusiva para la traducción. *

En los últimos dos años, Israel ha sido objeto de innumerables difamaciones, tanto por parte de antisionistas y antisemitas tradicionales como de aquellos surgidos a partir del 7 de octubre de 2023. Sin embargo, pocos en Occidente han manifestado públicamente su apoyo incondicional a Hamás, organización designada como terrorista por la UE y la mayoría de las democracias occidentales.

Avi Shlaim ha sido una excepción a la regla. Tras haber sido un sionista declarado, Shlaim ha completado una trayectoria perversa en la que parece haber perdido su brújula moral. Y Shlaim no es un estudiante estadounidense o europeo ignorante, con su kufiya a la moda, que corea «del río al mar» sin saber a qué río se refiere. Shlaim es un respetado historiador de la Universidad de Oxford, supuestamente conocedor de Oriente Medio, que sabe que Hamás masacró a unos 850 civiles israelíes el 7 de octubre de 2023 y que abiertamente defiende valores y políticas antisemitas, misóginos, homófobos, antioccidentales y antidemocráticos.

Puedo dar fe del sionismo que Shlaim profesaba en el pasado, y no solo porque he leído atentamente sus escritos durante las últimas cuatro o cinco décadas. Almorcé con él hace unos veinte años en el comedor del St Antony’s College, donde mi esposa Leah le preguntó sin rodeos: «¿Se considera usted sionista?».

Respondió con un simple «sí».

¿Qué significaba su asentimiento? Pues bien, el planeta Tierra está dividido en estados-nación, en la mayoría de los cuales un solo pueblo es soberano. Los holandeses tienen un estado, los franceses tienen un estado, los checos tienen un estado, y así sucesivamente; de ​​hecho, los árabes, según el último recuento, tienen 22 estados como resultado de una campaña de conquista imperial y proselitismo que comenzó en el siglo VII. Los judíos, dispersos entre las naciones, sufrieron opresión y masacres a manos de cristianos y musulmanes durante dos milenios hasta que, a finales del siglo XIX, finalmente despertaron y, como tantos otros, exigieron un estado propio. Estos fueron los primeros sionistas. Un sionista es alguien que apoyó el retorno de los judíos a Sión y el establecimiento de un estado judío —como ocurrió en 1948— y que considera la existencia continua de ese estado como un imperativo moral y político, especialmente a la luz del Holocausto. Los sionistas establecieron su estado en «Sión» —uno de los nombres bíblicos para la Tierra de Israel, que primero los romanos, luego los cristianos y más tarde los árabes rebautizaron como «Palestina»— porque era la tierra donde los judíos vivieron y ejercieron soberanía durante gran parte del tiempo comprendido entre el 1200 a. C. y el siglo II d. C. El regreso de un pueblo exiliado a su tierra y el restablecimiento de la soberanía fue un acontecimiento único en la historia de la humanidad.

Shlaim comprendió todo esto y era sionista. En 1964, cuando se alistó en el ejército israelí como joven recluta y juró lealtad al Estado judío, escribe en su autobiografía de 2023, Tres mundos: Memorias de un árabe-judío, que «sentía el nacionalismo en la sangre». En su último libro, Genocidio en Gaza: La larga guerra de Israel contra Palestina, una recopilación de ensayos y artículos escritos entre 2009 y 2024, explica: «Escribo como alguien que sirvió lealmente en el ejército israelí a mediados de la década de 1960 y que jamás ha cuestionado la legitimidad del Estado de Israel dentro de sus fronteras anteriores a 1967».

Pero el «jamás ha cuestionado» en esta frase resulta engañoso, y Shlaim, cuya gramática suele ser impecable, debería haberlo omitido. Con el tiempo, sus opiniones cambiaron en realidad.

El primer punto de inflexión fue la Guerra de los Seis Días de 1967, cuando Israel conquistó y ocupó Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza. «El desencanto» se apoderó de la situación, nos dice Shlaim: «Israel se convirtió en una potencia colonial» y las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) pasaron de ser defensoras de un territorio legítimo a ser «una brutal fuerza policial de un poder colonial brutal ».

Muchos israelíes, entre ellos yo, coincidiríamos con él en que 1967 y sus consecuencias transformaron su país para peor. Pero la desafección de Shlaim progresó rápidamente, transformando su visión tanto del pasado del sionismo como del presente de Israel. Llegó a comprender, según nos cuenta, que el sionismo siempre

«había sido un movimiento colonial de asentamiento que había avanzado implacablemente hacia su objetivo de construir un Estado judío en Palestina, incluso si ello implicaba, como era inevitable, el despojo de la población nativa… Los orígenes de la decadencia moral de Israel… son anteriores a 1967. Israel siempre ha sido un Estado colonial de asentamiento. La lógica del colonialismo de asentamiento es la eliminación de la población nativa.»

No recuerdo que Shlaim calificara al sionismo de «proyecto colonial de asentamiento» antes de que se convirtiera en el lema de sus detractores actuales. (De hecho, el colonialismo de asentamiento sería una descripción mucho más acertada para los imperios musulmanes que se han extendido por el norte de África y Oriente Medio durante los últimos catorce siglos).

Para Shlaim, el asunto también tenía una dimensión personal. Ha llegado a creer que él y su familia —y, de hecho, los 800.000 judíos sefardíes que llegaron a las costas de Israel después de 1948— también fueron víctimas del proyecto sionista, en su avalancha de huída hacia Tierra Santa.

En respuesta a la influencia de la propaganda sionista y la presión de la intimidación panárabe generada por la guerra de 1948, cuando el mundo árabe llegó a creer —o fingió creer— que sus judíos eran una minoría potencialmente subversiva, Shlaim ignora que las masas de refugiados sefardíes que se asentaron en Israel fueron, en realidad, salvadas de los posibles horrores de vivir como una minoría perseguida de tercera clase en tierras árabes musulmanas.

Pero Shlaim fue aún más allá. Para 2024, se había convertido en un defensor declarado de Hamás, llegando incluso a ayudar al islamista Qatar, el principal patrocinador de Hamás en el mundo árabe, con su ataque a Israel ante la Corte Internacional de Justicia (como detalla en su libro Genocidio en Gaza). Desde entonces, Shlaim se ha convertido en el principal promotor de Hamás en Occidente, destronando al renegado académico israelí Ilan Pappe. Pero mientras que Pappe nunca fue tomado en serio como académico, Shlaim sí. Y si bien Genocidio en Gaza sin duda le granjeará algunos puntos extra de reconocimiento de la comunidad académica británica, probablemente menoscabará su prestigio como historiador.

¿Cómo evalúa Shlaim a Hamás? «Es un conjunto de ideas», afirma, «que incluye la idea de libertad y autodeterminación para el pueblo palestino». No es «idéntico al ISIS, como afirma Netanyahu… El ISIS es una organización yihadista con una agenda global nihilista. Hamás… es una organización regional con una agenda política limitada y legítima… Israel considera a Hamás una organización terrorista, [pero] Hamás se considera un movimiento de liberación nacional similar al que lideró la lucha argelina por la independencia de Francia». (Esta última comparación quizás no sea tan halagadora como pretende Shlaim, dada la historia de la Argelia poscolonial, que dista mucho de ser un ejemplo de democracia liberal exitosa).

Un problema evidente es que la «agenda política limitada y legítima» de Hamás incluye prominentemente la destrucción del Estado judío, como se puede apreciar en su Carta fundacional de 1988, que nunca ha revocado y que sigue siendo su pilar constitucional.

Es cierto que, en 2017, Hamás publicó una declaración no vinculante titulada «Documento de Principios y Políticas Generales», diseñada para engañar a los ingenuos occidentales con su lenguaje pragmático y no teocrático. Pero, como cualquier militante o jeque de Hamás te dirá, lo que realmente importa es la Carta, redactada por el fundador, el jeque Ahmed Yassin, y sus discípulos. Fueron las enseñanzas de la Carta las que Hamás inculcó en sus jardines de infancia, escuelas y universidades de la Franja de Gaza antes de que sus instalaciones fueran arrasadas en gran parte por aviones israelíes entre 2023 y 2025; y fueron los principios de la Carta los que pusieron en práctica los combatientes de Hamás que invadieron el sur de Israel el 7 de octubre de 2023.

Hamás publicó recientemente un resumen de 36 páginas sobre sus actividades y políticas recientes, en el que afirmaba que «el proyecto sionista… no comprendió que su destino será el mismo que el de todas las oleadas de invasores a lo largo de la historia… O será expulsado de [nuestra tierra bendita] o será enterrado en ella». Pero la Carta sigue siendo el documento clave y nos dice claramente que el islam —en este caso, Hamás— destruirá a Israel y lo reemplazará con un gobierno islámico teocrático desde el río hasta el mar: «enarbolará la bandera de Alá sobre cada palmo de Palestina».

Estos son los planes de Hamás para el futuro inmediato. Pero más allá de eso, Hamás es la rama palestina de la Hermandad Musulmana «universal», cuyas aspiraciones se extienden «hasta los confines de la tierra» y «hasta los cielos». Israel no es su único objetivo. La Hermandad —al igual que Al-Qaeda de Bin Laden— aspira al dominio islámico sobre la Tierra: los miles de millones de infieles del planeta deben someterse o ser exterminados.

Los occidentales pueden descartar esto como una fantasía. Pero esto es lo que anhelan los islamistas y sus numerosos partidarios en el mundo musulmán. Y por supuesto —dejando de lado el mundo de fantasía de Shlaim—, al igual que con el ISIS, en la Carta de Hamás la yihad se exalta como una creencia fundamental: «Alá es el objetivo [de Hamás], el Profeta es su modelo, el Corán su constitución, la yihad es su camino y la muerte por la causa de Alá es su más elevado anhelo». Quien desestime esto como mera palabrería solo tiene que mirar el 7 de octubre para ver un ejemplo de lo que esto significa. Hamás se diferencia del ISIS únicamente en su cálculo de que publicar sus atrocidades causaría más pérdidas que ganancias, ya que no serían bien recibidas por los liberales occidentales. En octubre de 2023, el gobierno israelí decidió imprudentemente mantener fuera del dominio público las grabaciones de las cámaras GoPro de Hamás y los registros de sus propias unidades de recolección de cadáveres. Pero a estas alturas, muchos periodistas y ciudadanos ya han visto las imágenes de los asesinatos y la masacre de ese día.

El Documento de Hamás de 2017 difiere en un aspecto importante de la Carta de 1988: eliminó sus expresiones antisemitas. La Carta de 1988 acusa a los judíos de ser los causantes de las revoluciones francesa y rusa, así como de la Primera y la Segunda Guerra Mundial; el documento de 2017 omite estas acusaciones. Además, la Carta es explícita sobre lo que debería sucederles a los judíos. Citando un hadiz popular, afirma: «El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan a los judíos (y los maten), cuando el judío se esconda tras piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: “¡Oh musulmanes! ¡Oh Abdullah [es decir, siervo de Alá]! Hay un judío detrás de mí, venid y matadlo”.» En el 7 de octubre de 2023, este versículo cobró vida de forma espantosa cuando cientos de víctimas del festival de música Nova intentaron esconderse tras rocas y árboles y fueron masacradas.

Por supuesto, Shlaim no puede evitar mencionar por completo los sucesos del 7 de octubre de 2023. Por lo tanto, ofrece una justificación parcial para las atrocidades. Según escribe, Hamas es “un movimiento de resistencia islámica”, y su invasión del sur de Israel “fue en parte una respuesta a las violaciones israelíes de las prerrogativas musulmanas en la Ciudad Vieja de Jerusalén”. Shlaim no detalla estas “violaciones”, que en su mayoría son producto de la propaganda islamista. De hecho, desde la conquista de Jerusalén Este en 1967, el gobierno israelí ha mantenido intacto el statu quo religioso y se ha abstenido de intervenir en las dos mezquitas históricas del Monte del Templo, la Cúpula de la Roca y Al-Aqsa, construidas sobre las ruinas del Primer y Segundo Templo judío, y, en contra de los deseos de muchos israelíes, ha dejado la administración del recinto sagrado en manos de sacerdotes, administradores y personal de seguridad musulmanes. Este sigue siendo el statu quo, aunque, en realidad, el ministro de policía de Israel, Itamar Ben-Gvir, intenta constantemente subvertirlo. El ataque del 7 de octubre contra Israel, que Hamás denominó la Inundación de Al-Aqsa, no tuvo nada que ver con prerrogativas o infracciones específicas sobre lugares sagrados, sino con el objetivo primordial de Hamás: la destrucción del Estado judío infiel.

Como muchos en Occidente, Shlaim no comprende que el objetivo de Hamás se ha mantenido constante; no comprende la mentalidad islamista. Irónicamente, en esto se asemeja al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien canalizó fondos cataríes a los terroristas durante muchos años, como si se les pudiera sobornar con baratijas. Hamás puede maniobrar tácticamente, simular una moderación momentánea y lanzar periódicamente atisbos de conciliación, pero su objetivo final nunca cambia.

Shlaim no lo entiende. En «Genocidio en Gaza», nos dice que,

Al igual que otros movimientos radicales, [después de 2007] Hamás comenzó a moderar su programa político tras su ascenso al poder… Desde el rechazo ideológico de su Carta y su llamado a un Estado islámico sobre toda la Palestina del Mandato Británico, avanzó gradualmente hacia una adaptación pragmática a una solución de dos Estados.

El lenguaje de Shlaim recuerda las declaraciones liberales occidentales de la década de 1930 que afirmaban que el ascenso de Hitler al poder conduciría a la moderación y la responsabilidad. Según Shlaim, Hamás «aceptó tácitamente la existencia de Israel y rebajó sus aspiraciones a un Estado palestino independiente según las fronteras de 1967».

Pero Shlaim no es ingenuo y se cuida de cubrirse las espaldas: «Hamás», nos dice, «no accedió a firmar un tratado de paz formal con Israel y… insistió en el derecho al retorno de los refugiados de 1948, ampliamente interpretado como un eufemismo para desmantelar Israel como Estado judío».

El problema, por supuesto, es que si Israel accede a la demanda palestina del «derecho al retorno», millones de «refugiados» palestinos inundarán el Estado judío —hay más de seis millones según la ONU, que concede a los descendientes de los refugiados de 1948 el estatus de refugiado a perpetuidad—, lo que conduciría casi instantáneamente a la desaparición de Israel.

Actualmente, hay unos cinco millones de palestinos viviendo en Cisjordania y la Franja de Gaza, y unos dos millones de ciudadanos árabes israelíes, la mayoría de los cuales se autodenominan «palestinos». Los judíos entre el río y el mar suman entre 7 y 8 millones. Una afluencia masiva de «refugiados» árabes los desbordaría demográfica y políticamente.

Podemos observar una clara muestra de la incomprensión de Shlaim sobre la mentalidad islamista cuando escribe que es posible que Hamás se diera cuenta de que «los atentados suicidas que llevó a cabo durante la Segunda Intifada fueron moralmente reprobables y políticamente contraproducentes». Parece argumentar seriamente que los terroristas de Hamás podrían haberse dado cuenta de que sus atentados suicidas eran «moralmente reprobables». Quizás Shlaim también cree que los protegidos de Osama Bin Laden, de haber vivido lo suficiente, habrían llegado a considerar la demolición de las Torres Gemelas de Nueva York como «moralmente reprobable». Esto demuestra una ignorancia tanto ideológica como psicológica.

Shlaim afirma que Hamás se «moderó» tras la guerra unilateral israelí.

Hamás se retiró de la Franja de Gaza en 2005, pero finalmente volvió a una mentalidad fundamentalista debido al comportamiento posterior de Israel; esta es su explicación de las atrocidades cometidas por Hamás el 7 de octubre. Israel, afirma, rechazó la mano tendida por Hamás en busca de la paz y endureció la presión sobre Gaza, convirtiéndola en una vasta «prisión al aire libre». Así, sin otra opción, Hamás recurrió a la barbarie. «El Hamás que perpetró la masacre del 7 de octubre», escribe, «es mucho más extremista que el Hamás que ganó las elecciones [palestinas] de 2006… Al bloquear el camino hacia un cambio político pacífico, Israel y sus aliados occidentales son en gran medida responsables de esta regresión a posiciones fundamentalistas».

Esta lógica retorcida también sustenta la tesis central del libro de Shlaim de 2001, El muro de hierro, Israel y el mundo árabe: que los árabes siempre han buscado la paz con Israel, pero los judíos siguen recurriendo a la violencia. Pero, ¿es esta realmente una representación precisa de las relaciones sionistas-árabes entre 1882 y la década de 2000?

Tanto en «Genocidio en Gaza» como en «El Muro de Hierro», Shlaim ignora o minimiza las propuestas sionistas de compromiso de dos Estados y omite mencionar el persistente rechazo palestino: su rechazo a la propuesta de partición de la Comisión Peel británica en julio de 1937 y a la propuesta de partición de la Asamblea General de la ONU en noviembre de 1947; su rechazo al compromiso de dos Estados ofrecido por el primer ministro israelí Ehud Barak y el presidente estadounidense Bill Clinton en 2000-2001; y a la solución similar de dos Estados propuesta por el primer ministro Ehud Olmert en 2007-2008. Desde Muhammad Haj Amin al-Husseini y Yasser Arafat hasta Mahmoud Abbas, actual jefe de la Autoridad Nacional Palestina, todos los líderes palestinos han sido intransigentes, independientemente de lo que hayan dicho ocasionalmente a sus interlocutores occidentales.

Shlaim discrepa. Según Shlaim, lo único a lo que aspiran los palestinos es a vivir en libertad y dignidad en aproximadamente una quinta parte del Mandato Británico de Palestina (es decir, Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este). Shlaim ofrece razones específicas para cada uno de sus rechazos a las propuestas de dos Estados.

Arafat dijo «no» con la esperanza de obtener mejores condiciones más adelante; la oferta israelí «no era lo suficientemente buena», afirma Shlaim; y Abbas no respondió a la propuesta de Olmert en 2007-2008 porque el primer ministro israelí estaba a punto de dejar el cargo. (Shlaim nunca explica realmente por qué los palestinos rechazaron la propuesta de la Comisión Peel de 1937 y la de la Asamblea General de la ONU de 1947).

Pero en El Muro de Hierro, Shlaim al menos intenta ofrecer equilibrio y matices; en Genocidio en Gaza, el rigor histórico se ha abandonado por completo. La imagen que emerge es simplista, en blanco y negro, e Israel siempre es el villano. Incluso cuando Israel aceptó en 1979 devolver toda la península del Sinaí a cambio de la paz con Egipto y ceder cientos de kilómetros cuadrados en el desierto de la Aravá como parte del acuerdo de paz con Jordania, los judíos no recibieron ningún reconocimiento. En cuanto a los recientes Acuerdos de Abraham —que han llevado a la normalización de las relaciones entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Marruecos y Sudán—, las partes árabes son simplemente difamadas por abandonar a sus hermanos palestinos.

Shlaim tiene razón al afirmar que la expansión de los asentamientos israelíes en Cisjordania después de 1967 ha sido un obstáculo importante para la paz entre israelíes y palestinos, y que la continua expansión de los asentamientos, incluso durante los gobiernos de Yitzhak Rabin y Barak, cuando israelíes y palestinos estaban ocupados negociando un acuerdo, parecía demostrar a los palestinos que los israelíes no se tomaban en serio la paz.

Pero, ¿fue este realmente el principal obstáculo para la paz, como argumenta Shlaim? En mi opinión, el principal obstáculo para la paz ha sido la postura palestina, constante desde la década de 1880, de que el sionismo e Israel son ilegítimos y no tienen derecho a la soberanía sobre ninguna parte de Palestina. Es cierto que la derecha israelí, que ha controlado en gran medida la política israelí desde que Menachem Begin llegó al poder en 1977, nunca ha estado dispuesta a compartir el país con un Estado palestino. Pero esto no explica el rechazo palestino anterior a 1977 ni cuando se ofrecieron la paz y la soberanía palestina durante los gobiernos de Rabin, Barak y Olmert.

Shlaim también critica duramente a los sucesivos gobiernos de su país de adopción, Gran Bretaña. Argumenta que Gran Bretaña nunca debió haber emitido la Declaración Balfour de noviembre de 1917, que apoyaba el establecimiento en Palestina de un «hogar nacional» judío. Atribuye la declaración únicamente a intereses imperiales perversos e ignora los motivos altruistas principales o, al menos, adicionales de Balfour.

En cuanto al establecimiento de Israel en 1948, según Shlaim, «supuso una injusticia monumental para los palestinos». Sería más preciso decir que los palestinos se buscaron la catástrofe al rechazar la propuesta de compromiso de la ONU y, en cambio, optar por ir a la guerra, una guerra que perdieron. En un momento dado, Shlaim cita con aprobación al funcionario antisemita del Ministerio de Asuntos Exteriores británico, John Troutbeck, quien escribió a mediados de 1948: “Los estadounidenses fueron responsables de la creación de un estado mafioso encabezado por «un grupo de líderes totalmente inescrupulosos». Al condenar la política exterior británica durante los años del Mandato, Shlaim recurre a un diccionario de sinónimos: «Un hilo conductor ininterrumpido de duplicidad, mentira, engaño y artimañas conecta la política exterior británica desde el inicio de su mandato hasta la Nakba [de 1948]». Esta es una descripción emotiva pero inexacta de la política británica. Si bien los británicos pudieron haber apoyado el sionismo —con reservas y dentro de ciertos límites— entre 1917 y 1937, durante la Revuelta Árabe Palestina (1936-1939) adoptaron una postura antisionista: véase el Libro Blanco de 1939, que restringió severamente la inmigración judía a Palestina justo cuando los nazis cercaban a la comunidad judía europea. Gran Bretaña se abstuvo en la votación sobre la partición de noviembre de 1947 y prestó asistencia a los estados árabes de diversas maneras durante la guerra de 1948.

El Diccionario Oxford de Inglés (Shorter Oxford English Dictionary) define el genocidio como la «aniquilación de una raza»; el Nuevo Diccionario Colegiado Merriam-Webster lo define como «la destrucción deliberada y sistemática de un grupo racial, político o cultural». Ambas definiciones describen con precisión las acciones de los alemanes y sus aliados en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, cuando fueron asesinados unos seis millones de judíos, y las de los turcos musulmanes entre 1894 y 1924, cuando fueron masacrados unos dos millones de armenios, griegos y asirios.

Nada parecido ocurrió en Gaza entre 2023 y 2025. Hubo una destrucción generalizada de infraestructuras y viviendas, y murieron alrededor de 70.000 palestinos (cifra que incluye entre 15.000 y 20.000 combatientes de Hamás). Pero no hubo genocidio ni destrucción sistemática de la población. De hecho, la población de la Franja de Gaza parece haber aumentado ligeramente durante los dos o tres años en cuestión, cuando los nacimientos superaron a las muertes. Los genocidios, por supuesto, provocan reducciones importantes de la población: tras el Holocausto, había seis millones menos de judíos; tras el genocidio turco, dos millones menos de cristianos.

El genocidio también se caracteriza por la intención y la política gubernamentales. No se observó tal intención ni se aplicó tal política ejecutada por el gobierno israelí o el mando de las FDI entre 2023 y 2025. Si el gobierno o el Estado Mayor de las FDI hubieran tomado realmente tal decisión, se habría filtrado; así es la naturaleza del sistema político israelí. Sí, en el clima de revancha que siguió inmediatamente al 7 de octubre, varios ministros y miembros del Knesset emplearon un lenguaje genocida y hablaron de «borrar Gaza de la faz de la tierra» o «aplanar» Gaza, como documenta meticulosamente Shlaim. Pero estos políticos no estaban enunciando la intención ni la política del gobierno y, en su mayoría, no participaron en la toma de decisiones ni en la guerra.

Sí, Netanyahu, siguiendo el ejemplo del presidente Donald Trump, respaldó la idea de una transferencia «voluntaria» de parte o de toda la población de Gaza fuera de la Franja, una propuesta apoyada por el gabinete israelí. Pero no se produjo ninguna transferencia masiva de población, simplemente porque ningún país estaba dispuesto a absorber a cientos de miles de gazatíes y porque Hamás, que controlaba a la población, habría impedido su expatriación. Y desarraigar a una población y transferirla —incluso contra su voluntad— puede acarrear un gran sufrimiento, pero dista mucho del asesinato en masa que suele entenderse por genocidio. Ni el Gabinete ni el Estado Mayor de las FDI decidieron exterminar a los habitantes de Gaza.

Por el contrario, las órdenes transmitidas a través de la cadena de mando —y la sociedad israelí es tal que estas órdenes se filtraron rápidamente al público y a la prensa mediante testimonios y recuerdos de los soldados— demuestran claramente que el genocidio nunca se contempló. Si bien muchos soldados criticaron duramente al gobierno, ninguno, que yo sepa, ha declarado haber recibido la orden de «matar a los árabes» o de «matar a tantos árabes como sea posible».

El carácter no genocida de las acciones de las FDI en Gaza se evidencia claramente en las operaciones de la Fuerza Aérea Israelí (FAI). Los bombardeos en la Franja se dirigieron hacia lo que la FAI y la inteligencia israelí creían que eran —y generalmente lo eran— depósitos de armas, posiciones militares, bases y escondites de Hamás. Cada ataque fue aprobado por oficiales de inteligencia y asesores legales. Sin duda, se cometieron errores y, sin duda, muchos ataques —quizás la mayoría— provocaron la muerte de civiles junto con los miembros de Hamás atacados, quienes se encontraban entre la población civil. Sin embargo, no hubo ataques deliberados contra civiles. Se puede acusar a los pilotos de la Fuerza Aérea de haber actuado en parte movidos por la venganza y de no haber sido demasiado sensibles a causar bajas colaterales. Pero esto no equivale al asesinato deliberado de civiles.

En cada etapa de la ofensiva de las FDI en Gaza, se avisó con antelación a los habitantes de las zonas objetivo para que abandonaran sus hogares y refugios. Sabemos que, en promedio, las familias gazatíes se mudaron entre 5 y 6 veces durante la guerra. De hecho, los residentes de ciertas grandes ciudades específicas se vieron afectados. Israel advertía a menudo a los edificios —a veces por teléfono— para evacuar antes de los ataques de la FAI.

Las ofensivas de las fuerzas terrestres de las FDI provocaron muertes y heridos civiles cuando inocentes fueron alcanzados junto con hamasniks. Pero según el testimonio de muchos veteranos de la lucha en Gaza, la mayoría de los soldados tuvieron cuidado de no dañar a los civiles. Y, hasta donde sé, no se produjeron masacres de grupos de civiles o detenidos en ningún lugar de la Franja durante los dos años de batalla (y los gazatíes no informaron de ninguna), aunque sin duda aquí y allá se produjeron crímenes de guerra a menor escala, como la ejecución de detenidos o civiles. Y, hasta donde sé, las tropas de las FDI no violaron a nadie en la Franja durante esos dos años —y la violación es una característica constante de los genocidios—, aunque ha habido acusaciones de que personal de las FDI o guardias de prisiones violaron a uno o varios detenidos y prisioneros dentro de Israel.

Comparar lo sucedido en Gaza con los genocidios reales del siglo XX revela marcadas diferencias. Durante los genocidios reales, los habitantes no fueron advertidos de los ataques inminentes; en Gaza, esta era la norma. Tanto en el Holocausto como en el genocidio turco, las víctimas previstas eran simplemente reunidas, llevadas a lugares designados y asesinadas.

Durante gran parte de la guerra, Israel suministró electricidad y agua a la población de Gaza —la mayoría de la cual apoyaba a Hamás, a veces de forma activa, tanto antes como durante la guerra— y permitió la entrada de alimentos y otros suministros a la Franja.

Es cierto que Israel a menudo restringía la entrada de alimentos con la esperanza de que la población se volviera contra Hamás o de privar a Hamás de los bienes que confiscaba y vendía habitualmente a la población civil, lo que provocó desnutrición e incluso focos de hambre y hambruna. Y es cierto que el esfuerzo posterior de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) por alimentar a la población a través de la Fundación Humanitaria Israelí-Estadounidense de Gaza (FHG) o por regular los lanzamientos aéreos internacionales fracasó en gran medida.

No obstante, en ningún momento de la guerra el gobierno adoptó ni implementó una política destinada a someter a la población de Gaza por hambre, aunque varios exgenerales israelíes sí recomendaron tal política. Para ser justos, debo añadir que la población y los soldados israelíes mostraron poca compasión por la población civil de Gaza que sufría. En parte, esto se debió a la creencia de que la mayoría de los gazatíes apoyaban a Hamás, al menos durante los primeros meses posteriores al 7 de octubre, y a los informes de que civiles gazatíes habían cruzado a Israel ese día siguiendo a los combatientes de Hamás para saquear, matar y violar. La simpatía israelí tampoco mejoró con las imágenes de televisión que mostraban a multitudes de civiles gazatíes golpeando a rehenes israelíes mientras eran conducidos por las calles de la ciudad de Gaza y Khan Younis por sus captores de Hamás el 7 de octubre.

También es cierto que las operaciones de las FDI interrumpieron el funcionamiento de la mayoría de los centros médicos de la Franja. Las FDI allanaron hospitales y clínicas médicas bajo el conocimiento de que estaban siendo utilizados por combatientes palestinos y que las ambulancias de la Media Luna Roja transportaban u ocultaban regularmente a combatientes de Hamás. En algunos casos, personal médico, incluidos directores de hospitales, fue detenido. Las unidades de asalto generalmente evitaron dañar al personal médico y a los pacientes, pero en algunos casos, los pacientes fueron evacuados por la fuerza de los hospitales. Casi todos los hospitales de Gaza continuaron funcionando durante los dos años, contrariamente a la propaganda de Hamás, pero a menudo su funcionamiento se vio gravemente afectado por la falta de suministros médicos, muerte, lesiones o detenciones del personal médico, así como por los allanamientos y bombardeos israelíes cerca de los hospitales.

Cabe señalar, sin embargo, que durante las décadas en que Hamás dedicó a la construcción de cientos de túneles subterráneos sólidos y complejos para sus combatientes, la organización no construyó refugios para la población civil de Gaza y les prohibió refugiarse en el sistema de túneles.

En resumen, durante la guerra de Gaza murió un gran número de civiles palestinos, pero no hubo genocidio, aunque Hamás y sus partidarios en el mundo árabe y en Occidente llevaron a cabo una campaña de propaganda muy eficaz que presentaba a los israelíes como genocidas. Shlaim declara: «Israel cruzó la línea roja que separa los crímenes de guerra comunes, demasiado comunes, del genocidio». Argumenta que el genocidio es lo que hacen los estados «coloniales» como Estados Unidos y Australia, e Israel es un estado colonial; por lo tanto, lo que ocurrió en Gaza fue genocidio.

Pero la premisa del paradigma de Shlaim es incorrecta. En el típico escenario colonial, una metrópoli imperial conquista un territorio del Tercer Mundo y envía a sus hijos a colonizarlo, explotando sus recursos naturales y humanos y, finalmente, aniquilando a su población nativa. La metrópoli obtiene beneficios estratégicos y económicos de la colonia resultante. La experiencia sionista entre 1882 y 1948 fue radicalmente diferente. Si bien es cierto que sionistas de Europa del Este emigraron a la Tierra de Israel y establecieron asentamientos allí, el país carecía de recursos naturales dignos de mención. Si bien algunos colonos emplearon mano de obra árabe barata, muchos otros se negaron a hacerlo.

Antes de 1948, los sionistas no conquistaron, sino que compraron las tierras donde establecieron sus asentamientos a vendedores árabes muy dispuestos. Los sionistas no eran agentes de una potencia imperial, sino que se consideraban la vanguardia del pueblo judío, tan perseguido, que necesitaba un Estado soberano donde pudiera alcanzar la seguridad. Veían en Sión la tierra donde esto debía ocurrir. Los líderes sionistas solicitaron la ayuda de las grandes potencias y, finalmente, recibieron el patrocinio y la asistencia del Imperio Británico, pero nunca fueron sus sirvientes ni sus agentes.

De hecho, a mediados de la década de 1940, los judíos de Palestina se rebelaron contra el gobierno del Mandato Británico. Los sionistas consideraban a los habitantes árabes del país como usurpadores, descendientes de invasores de la península arábiga sin ningún derecho legítimo sobre la tierra, y se veían a sí mismos como retornados a su antigua patria, no como «colonos». Además de la mentira del genocidio, el libro está plagado de fragmentos de información errónea, indigna de un historiador serio. En un momento dado, Shlaim afirma que Israel está llevando a cabo una política de limpieza étnica en Jerusalén Este. ¿Cómo se explica entonces que la población árabe de Jerusalén Este, que en 1967 ascendía a 68.000 personas, ahora ronde las 400.000, un aumento poblacional siete veces mayor?

Hacia el final de Genocidio en Gaza, Shlaim ofrece a sus lectores un atisbo de esperanza: la solución de dos Estados bien podría estar muerta, escribe (en esto coincido con él), pero sostiene que una «solución» binacional de un solo Estado es sin duda posible: «un Estado democrático desde el río hasta el mar con igualdad de derechos para todos sus ciudadanos». No soy tan optimista. La idea puede parecer realista para los liberales en los cafés de París o en las aulas de Oxford. Pero la mayoría de los palestinos quieren toda Palestina para los árabes y un número creciente de israelíes quiere toda la Tierra de Israel para los judíos. Y ambos pueblos llevan más de un siglo enfrentados, creando enormes focos de odio y desconfianza. Los acontecimientos de 2023-2025 no han hecho sino evidenciar la cruda realidad de la enemistad mutua y la división irreconciliable. Una solución de un solo Estado, si alguna vez se intentara, probablemente terminaría en anarquía y masacres mutuas. Lamentablemente, aún no hay solución ni paz a la vista.

* Quilette es una publicación independiente que se sostiene con el apoyo de sus lectores. Los interesados pueden suscribirse en Quilette.com