Eva Illouz

La socióloga francesa Eva Illouz sostiene que el partido populista de izquierda francés La France Insoumise (LFI, Francia Insumisa) ha abandonado los principios de igualdad y tolerancia política. A medida que las protestas en Francia han derivado en actos de violencia y saqueos en cientos de comercios, Illouz argumenta que «estos disturbios violentos demuestran a dónde conduce… esa retórica». «LFI promueve una política basada en la raza, apoya a dictadores extranjeros, despliega antisemitismo bajo la apariencia de oposición a Israel y fomenta la violencia». Nos parece relevante difundir este artículo porque aplica también a lo que ocurre en otras latitudes. La nota fue publicada en Fathom Journal.

En toda Europa y América del Norte, ciertos sectores de la izquierda radical han desarrollado una relación sorprendentemente similar con el antisemitismo. Movimientos que se definen a sí mismos a través del antirracismo y el antiimperialismo no consideran el sionismo como una ideología nacional, ni a Israel como un Estado cuyas políticas puedan ser objeto de crítica, sino que lo ven como una explicación casi universal de la guerra, el racismo, el colonialismo y el poder capitalista. Desestiman los testimonios de judíos sobre el antisemitismo, calificándolos de intentos de silenciar las críticas, al tiempo que muestran una extraordinaria tolerancia hacia una violencia que describen como «resistencia».

La controversia que sacudió al Partido Laborista en el Reino Unido entre 2015 y 2020, junto con la evolución de  La France Insoumise  (LFI) —un movimiento populista de izquierda radical que, según las previsiones, podría quedar en segundo lugar en las elecciones generales francesas de abril de 2027—, constituyen casos nacionales distintos; sin embargo, ambos revelan un mecanismo común: la ceguera ante los propios prejuicios y, lo que resulta aún más preocupante en el caso francés, una creciente indulgencia hacia la violencia y la incitación a la misma, lo que acerca al movimiento, cada vez más, a la ideología de extrema derecha.

LFI ha roto drásticamente con la izquierda socialdemócrata en torno a cuatro ejes: el racialismo, que convierte el color de la piel en un significante político; la hostilidad hacia el laicismo y el universalismo, vistos como símbolos de Occidente y enemigos de la diversidad religiosa; el apoyo a dictaduras como la china, la de Putin o el chavismo; y un antisemitismo apenas disimulado bajo un antisionismo supuestamente más «respetable». Esta mutación es tan profunda que LFI ha dejado de ser un partido propio de la República Francesa y de la izquierda socialdemócrata. Conserva algunos símbolos de la tradición socialista, pero ahora comparte los temas y las tácticas de la extrema derecha, convirtiéndose en lo que algunos han denominado una «izquierda rojo-parda». Su afinidad con las «cincuenta sombras de marrón pardo» —que abarcan desde la Nueva Derecha hasta la extrema derecha de Marine Le Pen— constituye la gran transformación de nuestro panorama político. LFI es como un viejo frasco con la etiqueta «mermelada casera» que, en realidad, contiene pepinillos en vinagre: nadie se ha molestado en cambiar la etiqueta, ya sea por inercia intelectual o por puro interés electoral. Se ha transformado en un partido «rojo-pardo».

Racialismo declarado

Oficialmente, LFI aboga por la mezcla y la hibridez. Sin embargo, esta mezcla se sustenta en una ideología diferencialista que esencializa la raza, la etnia y la condición indígena. Éric Coquerel, diputado de LFI en la Asamblea Nacional francesa, convirtió el origen etnorracial en un criterio de legitimidad política: «Los candidatos del 93 [Seine-Saint-Denis, uno de los suburbios con mayor diversidad étnica] deben tener el color de piel de las personas que viven en el 93», declaró en 2019.[1] Aly Diouara, diputado por Seine-Saint-Denis, definió a las «personas de nuestra comunidad» exclusivamente como «negros y árabes».[2] El universalismo de la izquierda tradicional aspiraba a no hacer distinciones por el color de la piel. Bajo la lógica de LFI, cabe preguntarse cómo podría un diputado representar legítimamente a electores de un origen distinto al suyo.

En la década de 1970, Alain de Benoist, principal teórico de la  Nouvelle Droite  (Nueva Derecha) francesa, reformuló la cuestión racial empleando el lenguaje de la «diferencia cultural» y defendió la separación en nombre del «derecho a la diferencia» de cada pueblo. LFI aborda el asunto desde la izquierda, pero, al igual que la extrema derecha, concibe la sociedad como un conjunto de grupos étnicos, culturales y religiosos, en lugar de como un colectivo de ciudadanos iguales.[3]

El resultado es una jerarquía: para LFI, las minorías racializadas ocupan la cúspide del orden moral; para la extrema derecha, en cambio, son los blancos, Occidente o el cristianismo quienes ocupan esa posición cimera. Jean-Luc Mélenchon, fundador y figura principal de LFI, resumió esta jerarquía con claridad en un mitin en Saint-Denis en marzo de 2026, cuando se mofó de «los totalmente blancos, los totalmente feos».[4]

Bajo la apariencia de antirracismo, su broma humilló a un grupo racial.

El racialismo no es antirracismo. Es primo hermano del racismo.

Hostilidad hacia el laicismo y el universalismo

Hace dos décadas, Mélenchon era un defensor intransigente del laicismo francés.

En marzo de 2004, votó a favor de la ley que prohíbe los símbolos religiosos en las escuelas y consideraba el velo como un signo de sumisión al patriarcado; más tarde, calificó aquel voto de error terrible. Más recientemente, declaró que «en Francia, el Estado es laico, pero la calle no»,[5] y ha vinculado la insistencia en el laicismo con su «instrumentalización racista».

Desde esta perspectiva, el universalismo laico es una cortina de humo que oculta la desigualdad. Sin embargo, no conocemos ninguna filosofía política que defienda eficazmente la igualdad cívica sin algún tipo de neutralidad religiosa y universalismo.

El universalismo abstracto resulta igualmente detestable para la Nueva Derecha. Para de Benoist, el universalismo corroe la diferencia cultural —Una postura defendida hoy con fervor por el ala decolonial de LFI, sin percatarse de que la diferencia que exige perpetúa la desigualdad. Para la izquierda, esto socava tanto su propósito igualitario como su fundamento filosófico y moral. Sin ese fundamento, a la izquierda no le queda más remedio que recurrir al autoritarismo doctrinario de minorías que exigen reparación por las injusticias reales que padecen.

Apoyo a regímenes autoritarios en China, Rusia y Venezuela

Mélenchon ha apoyado la revolución bolivariana de Chávez, ha respaldado la dictadura cubana, se ha opuesto a la intervención occidental contra el régimen sirio y le ha resultado más sencillo criticar las políticas occidentales hacia Irán que al propio Irán.

Al explicar en su blog por qué votó en contra de una resolución europea que condenaba a Rusia, escribió que su «único propósito» era «condenar a Rusia unilateralmente, bajo el pretexto de que supuestamente invadió Crimea»[6]. En diciembre de 2025, expresó su «total solidaridad» con el gobierno de Maduro tras un ataque estadounidense contra Venezuela y llamó a una «resistencia victoriosa»[7].

En el otro extremo, el Rassemblement National (RN, Agrupación Nacional, sucesor del Front National de los Le Pen) ha mantenido sus propias relaciones inquietantes con Moscú. Una investigación parlamentaria de 2023 sobre la injerencia extranjera cuestionó los motivos detrás de un préstamo bancario ruso obtenido por el partido y reveló que sus eurodiputados se habían alineado «sistemáticamente» con posturas prorrusas[8].

Ambos movimientos han mostrado benevolencia hacia regímenes autoritarios, posiblemente porque ambos consideran la democracia como un instrumento para alcanzar el poder, en lugar de como un valor en sí mismo. Al igual que otros movimientos antiliberales, LFI se sustenta en el culto al líder.

Antisemitismo disfrazado

El propio Mélenchon ha recurrido en repetidas ocasiones al imaginario antisemita [9]. En diciembre de 2019, al comentar la derrota de Jeremy Corbyn, rechazó cualquier «genuflexión ante los arrogantes ucases (edictos zaristas) de los comunitaristas del CRIF» —la organización que agrupa a las entidades judías francesas—; una frase que el humorista antisemita Dieudonné y el conspiracionista de extrema derecha Alain Soral —ambos condenados en repetidas ocasiones por incitación al odio racial— difícilmente habrían formulado de otra manera. Según el estudio sobre el antisemitismo de 2024, realizado por el American Jewish Committee, la Fondapol y el IFOP, el 46 % de los simpatizantes de LFI se sitúan en los dos grupos caracterizados por una fuerte adhesión a prejuicios antisemitas, frente al 34 % de la población francesa en su conjunto (y el 44 % de los simpatizantes del RN).[10]

El electorado más comprometido con el antisionismo es también uno de los más receptivos a los prejuicios antisemitas. La distinción conceptual persiste, pero, en la práctica, a menudo funciona más como una coartada que como una frontera.

La retórica de Mélenchon resulta incómodamente cercana a la del fallecido Jean-Marie Le Pen, fundador del Frente Nacional: se basa en la insinuación, la provocación, la negación y, sobre todo, la elusión.

Para Le Pen, el Holocausto era un «detalle» de la historia; para Mélenchon, el antisemitismo en Francia es «residual». Le Pen se deleitaba con juegos de palabras sórdidos (como «Durafour-crématoire», en referencia a Michel Durafour, entonces ministro de la Función Pública). De manera similar, Mélenchon busca el aplauso fácil al subrayar y burlarse del carácter judío del nombre de Jeffrey Epstein.[11]

El RN actual ya no es abiertamente antisemita y, en este aspecto, se asemeja curiosamente a LFI: ambos niegan enérgicamente su antisemitismo, pero sus simpatizantes son quienes presentan una mayor sobrerrepresentación entre aquellos que albergan prejuicios antisemitas.

Estos cuatro temas sugieren una «afinidad electiva» entre los estilos de pensamiento y acción de ambos partidos. Una afinidad electiva no implica equivalencia; la izquierda y la extrema derecha tienen orígenes intelectuales y electorados distintos. Sin embargo, las opiniones políticas están compuestas por impulsos, emociones, símbolos, cadenas asociativas y estilos de pensamiento; es ahí donde reside la afinidad.

El lenguaje de la izquierda —«igualdad», «justicia», «anticolonialismo»— sigue presente, pero, al estar corrompido por temas ajenos a su naturaleza, se transforma en una cosmovisión que guarda escasa relación con la izquierda socialdemócrata. Esto se hace aún más evidente en el uso y la justificación de la violencia por parte de LFI.

La violencia simbólica como política

El imaginario de la izquierda revolucionaria encierra, admitámoslo, una mística de la violencia.

Al analizar los orígenes del capitalismo, Marx demostró que este nació, en su esencia misma, de la violencia y en medio de ella: mediante el despojo y la expropiación del campesinado, así como la explotación brutal de la población en las fábricas. De este modo, la insurrección popular y la violencia revolucionaria se convirtieron en respuestas inevitables —e incluso saludables— frente a la violencia constitutiva, invisible y cotidiana del capitalismo (cabe señalar que las luchas de los trabajadores, de las personas homosexuales y de las mujeres han contenido, en ocasiones, una dimensión de violencia sin la cual no habrían podido hacer valer sus derechos).

Engels aportó a esta visión un matiz dialéctico: «La fuerza», escribió, «es la partera de toda vieja sociedad que lleva en sus entrañas una nueva».

El pensamiento poscolonial otorgó a la violencia una especie de «carta de nobleza».

Del mismo modo que, para Marx, la violencia del capitalismo explicaba y justificaba la violencia insurreccional, para Fanon la violencia de los colonizados —por excesiva y cruel que sea— no es más que una respuesta a la violencia constitutiva del colonizador. Sartre, autor del prólogo al libro de Fanon, fue aún más lejos: lejos de deshumanizar a los colonizados, la violencia les permitía recuperar su humanidad auténtica. La violencia se convertía así en un proyecto regenerador, dotado de una grandeza moral.

Ciertamente, la violencia decolonial pudo ser necesaria; sin embargo, su justificación se desvanece en el contexto de una sociedad democrática, dotada de un sólido aparato jurídico y cultural para combatir el racismo.

En el marxismo, la violencia simboliza el rechazo a la opresión capitalista; en el contexto anticolonial, se transforma en un remedio purificador frente a la humillación. La LFI (La Francia Insumisa) revive esta fantasía mediante una retórica y una estrategia que beben del pasado «lambertista» (una corriente del trotskismo francés) de Mélenchon, ahora combinadas con una actitud complaciente hacia movimientos islamistas vinculados a los Hermanos Musulmanes. De ahí que políticos y figuras de la LFI legitimen el terrorismo de Hamás, ya sea participando en manifestaciones donde se celebra a dicha organización, o negándose a calificar de «terrorismo» los crímenes cometidos el 7 de octubre.

En marzo de 2026, Rima Hassan, eurodiputada de la LFI, citó con aprobación a Kozo Okamoto —terrorista del Ejército Rojo Japonés que participó en la masacre del aeropuerto de Lod en 1972, en la que murieron veintiséis personas—. Hassan se hizo eco de la visión de Okamoto, según la cual el terrorismo constituye una forma de resistencia y, más que un derecho, es un deber. Por su parte, Salah Hamouri —quien en 2008 aceptó un acuerdo judicial en el que admitía su implicación en un complot para asesinar al rabino Ovadia Yosef, aunque él sostiene su inocencia, y que sigue defendiendo la lucha armada— fue un invitado destacado en la universidad de verano de la LFI. El concepto de «lucha armada» forma parte de la idealización que hace la LFI de la insurrección popular, con la cual confunde —de manera imprecisa— el terrorismo.

La LFI materializa esta ruptura con las normas democráticas mediante formas de violencia simbólica, concebidas para rechazar las reglas «burguesas» del parlamentarismo. En ocasiones, su retórica parece no tener otro propósito que intimidar, amenazar, demonizar y aniquilar simbólicamente al adversario. Destacan cuatro estrategias.

Guerra existencial y pensamiento conspirativo

Como todos los populismos, LFI contrapone al «pueblo verdadero» —identificado cada vez más con lo que Mélenchon denomina la «Nueva Francia»— frente a «la oligarquía», «las élites» o «la casta». Cuando el adversario se convierte en un enemigo cuya mera existencia constituye una amenaza, la política se transforma en una guerra existencial. En 2017, Marine Le Pen declaró: «Sí, soy populista; gracias por el cumplido»; Mélenchon, por su parte, ya había asumido esa etiqueta en 2010.[12]

Este populismo denuncia problemas reales: las élites económicas han roto el contrato social al acumular privilegios obscenos. No obstante, es posible denunciar tales abusos sin recurrir a una retórica bélica ni convertir al pueblo en un redentor mítico.

Los populismos, tanto de izquierda como de derecha, se muestran además especialmente receptivos a las teorías de la conspiración.

En el seno de LFI, los judíos, el «lobby judío» e Israel cristalizan la confrontación entre las élites y el pueblo: según Mélenchon, los ministros del gobierno reciben órdenes del CRIF.[13] Una encuesta de 2019, realizada por Ifop para la Fondation Jean-Jaurès y Conspiracy Watch, reveló que las personas más proclives al pensamiento conspirativo estaban sobrerrepresentadas entre los simpatizantes de la RN (35 %, frente a una media nacional del 21 %) y de LFI (29 %).[14]

El regimen de emergencia

El anuncio recurrente de un punto de inflexión inminente —«Francia está al borde del fascismo»— instaura un régimen de emergencia que justifica una retórica excepcional y la suspensión de las normas habituales del debate. «La tarea urgente es cerrar filas», sugirió Mélenchon, al tiempo que denunciaba a los críticos internos, acusándolos de una «traición fascista».[15] Al igual que todos los líderes autoritarios, ve traidores por todas partes y ha expulsado o marginado a quienes le han desafiado, entre ellos François Ruffin, Alexis Corbière, Raquel Garrido y Clémentine Autain. En octubre de 2018, mientras la policía registraba la sede de LFI, él declaró: «¡Mi persona es sagrada porque soy diputado!» y «¡Yo soy la República!». También Jean-Marie Le Pen se identificaba con la nación; durante la crisis interna del Frente Nacional en diciembre de 1998, arremetió contra la facción de su adjunto Bruno Mégret, tildándola de «traidores» y de un «puñado de lugartenientes e intendentes pérfidos».

Rituales de degradación

Cualquiera que cuestione a LFI es tachado de «fascista», «nazi de pacotilla», «kapo», «payaso» o «genocida». Mélenchon practica la degradación pública con virtuosismo. Calificó de «imbéciles» y «cretinos» a quienes lo investigaban en Radio France, describió al diario Libération como un «pasquín» y al exministro de Educación Jean-Michel Blanquer como un «cretino bueno para nada»; además, abandonó un programa de France Inter haciendo una peineta al periodista. Deformó los apellidos judíos Epstein y Glucksmann con un extraño regocijo. La humillación ritualizada ocupa el espacio que, de otro modo, ocuparía la violencia física en otras configuraciones históricas. Le Pen, por su parte, también destacaba en el arte de la humillación; se burlaba de la baja estatura de Mégret diciendo: «Subirse a una escalera de mano no basta para convertirse en un gran hombre».[16]

La ideología y practica de la violencia

Una vez designado un enemigo, se pone en marcha un mecanismo punitivo. La movilización coordinada en redes sociales contra un investigador, un periodista o un cargo electo genera un castigo social sin necesidad de recurrir a la fuerza física.[17] Anthony Smith, eurodiputado de LFI, puso en el punto de mira a la cadena Optical Center, acusándola de donar gafas al ejército israelí; el nombre de su director fue hecho público y se promovió un boicot, lo que derivó en despidos, amenazas y la rotura de escaparates.[18] Barbara Butch, una DJ lesbiana judía —cuya única «falta» fue suscribir un artículo de opinión en apoyo a una propuesta legislativa de Caroline Yadan (diputada del partido del presidente Macron) destinada a tipificar nuevas formas de antisemitismo—, fue abucheada. Según relata la propia Butch, en julio de 2026, en Grenoble, activistas propalestinos y de LFI le lanzaron diversos objetos. Ante esto, las autoridades municipales suspendieron su actuación.

En octubre de 2026, Rima Hassan fue juzgada en París por apología del terrorismo; y no es, ni mucho menos, un caso aislado. Otros diputados de LFI —Danièle Obono, Mathilde Panot, Thomas Portes, Sébastien Delogu y el propio Mélenchon— han calificado o minimizado la barbarie del 7 de octubre. Para ellos, el bloqueo de Gaza por parte de Israel —territorio desde el cual se habían disparado miles de cohetes contra Israel tras la retirada de 2005— explica, y por tanto legitima, la masacre perpetrada por Hamás.

Al presentarse a sí mismos como una resistencia frente a un «fascismo ambiental», los diputados de LFI establecen una continuidad simbólica entre ellos y unos terroristas a quienes consideran una extensión de su propio «movimiento de liberación».

Estas justificaciones recuerdan, además, a las de Jean-Marie Le Pen. El fallecido líder de la extrema derecha francesa justificó, con carácter retroactivo, el uso de la tortura por parte del ejército francés en Argelia y la campaña de atentados de la Organización del Ejército Secreto (OAS, un grupo terrorista procolonial) calificándolos de «legítima defensa» o «violencia patriótica». En junio de 1998, restó importancia a los ataques terroristas de la OAS, describiéndolos como «algunos actos de violencia patriótica contra el gobierno, mucho más simbólicos que políticos»[19]. De manera muy similar, LFI sugiere que Hamás no hacía más que resistirse a la ocupación. Las estrategias intelectuales empleadas para justificar la violencia de la OAS y la de Hamás deben abordarse de forma simétrica.

Mélenchon carece de la grandilocuencia de Castro o del Che Guevara, cuya violencia asesina cegó a generaciones de intelectuales. Él se siente más cómodo en el registro del exceso, terreno en el que más se asemeja al difunto Le Pen. Ambos grandilocuentes, ambos valiéndose de su talento teatral para personalizar su poder y fanatizar a sus bases, ambos apropiándose de Francia, ambos confundiendo la brutalidad con la fortaleza de carácter, y ninguno de ellos capaz, jamás, de pedir disculpas. Sus bases militantes interpretan cualquier ataque contra su líder como una prueba de que este es una víctima del «sistema» o de la «casta».

Ningún partido francés practica la violencia simbólica de manera tan sistemática como LFI. Ante esto, cabe preguntarse si su verdadero color no será, a estas alturas, más pardo que rojo.

De las 154 sanciones impuestas por la Asamblea Nacional desde 1958, 94 han recaído sobre diputados de LFI[20]. Según sus propias palabras, Rima Hassan se ha enfrentado a 16 procedimientos judiciales en dos años —un hecho, hasta donde yo sé, sin precedentes en la Quinta República—, a pesar de que 13 de ellos fueron desestimados.

A quienes todavía ven a LFI con simpatía, les diría que comprendo su indignación y su deseo de cambio social. El malestar que ha sacudido a Francia desde el otoño de 2026 comenzó como un movimiento estudiantil legítimo, surgido en los institutos ante el deterioro de los servicios públicos. Lo que comenzó como una protesta contra el alto costo de la vida derivó en violencia y en el saqueo de cientos de establecimientos —tanto grandes como pequeños—, destruyendo así los ingresos de muchos ciudadanos trabajadores.

Estos violentos disturbios demuestran a dónde conduce semejante retórica.

En mayo de 2026, Bally Bagayoko, alcalde de Saint-Denis por el partido LFI, manifestó su «profunda convicción de que la población es capaz de alzarse», añadiendo que «todas las reformas importantes en este país se han logrado mediante una insurrección popular»[21]. Bagayoko aboga por una insurrección popular en caso de que Marine Le Pen gane las elecciones nacionales —tal como parece que ocurrirá—, rechazando así el veredicto de la democracia, por muy repulsivo que este pueda resultar. Cuando estallaron las protestas en los liceos, Mélenchon instó a los «cargos electos y activistas de La France Insoumise» a «interponerse» entre los estudiantes y la policía; de hecho, existe una grabación en la que se ve a Bagayoko haciendo precisamente eso[22].

Aunque Mélenchon pareció condenar la violencia, lo hizo únicamente para atribuir la responsabilidad al gobierno y a la policía. Por su parte, no se ha escuchado ninguna condena de los saqueos ni de los actos violentos. La insurrección —que en la historia de Francia posee una fuerte connotación romántica— fue presentada de antemano como algo legítimo y, una vez desatada, se ha convertido en un recurso político. En un discurso reciente, pronunciado en noviembre de 2026, Mélenchon prometió librar una guerra contra Israel y prestar apoyo a los «guerreros de la justicia» de las flotillas con destino a Gaza. Simon Sebag Montefiore calificó esta postura como «anticolonialismo imperialista». Mélenchon también declararía un «estado de excepción» para combatir el calentamiento global. El imperialismo y el estado de excepción provienen de la práctica política de la extrema derecha y deberían escandalizar a cualquier miembro honesto de la izquierda.

Un partido cuya única pretensión de pertenecer a la izquierda es una etiqueta obsoleta y engañosa no ofrecerá ninguna respuesta política a la carga que soportan las familias y los estudiantes en situación de precariedad. Cuando combina la violencia doctrinal, el insulto denigrante y la legitimación del terrorismo; cuando promueve el racialismo y el antisemitismo, se convierte en una nueva formación política: una proyección fantasiosa en la que el capitalismo, el racismo, el colonialismo y el sionismo se amalgaman en torno a un único eje simbólico, representado por la bandera palestina, omnipresente en las manifestaciones. Al convertir a «Palestina» en la causa suprema de toda lucha, esta izquierda ya no es capaz de hacer frente a las verdaderas emergencias que afrontan nuestras sociedades. Podemos —y debemos— oponernos a la desigualdad, a la captura del Estado por parte de intereses financieros, así como al racismo y al sexismo sistémicos; pero esta postura solo puede mantener su credibilidad si la izquierda se libera de su pensamiento conspirativo antisemita y de su apoyo a la violencia.

El antisionismo, transformado en una nueva religión política, no es —ni puede ser— una respuesta a la crisis social y económica que ha sumido a Francia. Un movimiento en el que la violencia sustituye a la visión política ya no puede representar los ideales de la izquierda socialista y socialdemócrata. Tras haber traicionado su verdadera vocación, esta izquierda está allanando un camino expedito hacia la extrema derecha. La ironía del momento actual está a punto de convertirse en una tragedia.

Referencias:

[1]       https://reinformation.tv/coquerel-lfi-raciser-peuple-dolhein/

[2]       https://www.causeur.fr/quand-la-grenouille-universaliste-veut-se-faire-plus-grande-que-le-boeuf-ethnico-racialiste-separatisme-delogu-coquerel-martens-bilango-diouara-321018

[3]       French original: Pierre-André Taguieff, L’Imposture décoloniale. Science imaginaire et pseudo-antiracisme, L’Observatoire, 2020

[4]       https://www.lefigaro.fr/faits-divers/tout-blanc-tout-moche-que-vous-etes-jean-luc-melenchon-vise-par-une-plainte-pour-racisme-20260907

[5]       https://www.slate.fr/story/201594/jean-luc-melenchon-laicite-fracture-gauche-france-insoumise-musulmans-racisme-polemique-islamophobie

[6]       French original: Jean-Luc Mélenchon, « Contributions sur l’Ukraine et la Russie », melenchon.fr, 4 mai 2015 — melenchon.fr/2015/05/04/contributions-sur-l’Ukraine-et-la-russie/. English translation: Jean-Luc Mélenchon, ‘Contributions on Ukraine and Russia,’ melenchon.fr, 4 May 2015.

[7]       https://x.com/JLMelenchon/status/2005916642891485463

[8]       Assemblée nationale, Rapport fait au nom de la commission d’enquête relative aux ingérences politiques, économiques et financières de puissances étrangères (rapporteure Constance Le Grip), June 2023

[9]       https://www.fondapol.org/dans-les-medias/la-france-insoumise-accusee-dantisemitisme-entre-faux-proces-et-vrais-problemes/

[10]     https://www.fondapol.org/en/study/analysis-of-anti-semitism-in-france-2/

[11]     https://www.france24.com/fr/info-en-continu/20260227-epstine-m%C3%A9lenchon-%C3%A0-nouveau-accus%C3%A9-d-antis%C3%A9mitisme

[12]     https://www.erudit.org/en/journals/npss/2023-v19-n1-npss09178/1110057ar/

[13]     https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-luc-melenchon-et-la-strategie-du-fait-accompli-antisemite-ledito-detienne-gernelle–7TC3AE627ZG4PIQIRW6LIUFCEU/

[14]     https://www.conspiracywatch.info/enquete-complotisme-2019-le-conspirationnisme-et-lextreme-droite.html 

[15]   French original: Charlotte Bellaich et Olivier Pérou, La Meute, Flammarion, 2025

[16]     French original: reportages Lumni/INA (1998), Le Monde, L’Internaute (« 5 décembre 1998 : la trahison du “félon” »), Le Parisien. English translation: Lumni/INA reports (1998), Le Monde, L’Internaute (‘5 December 1998: the betrayal of the “traitor”’), Le Parisien.

[17]     https://www.jforum.fr/affaire-erner-lfi-veut-museler-les-journalistes.html

[18]     https://www.lejdd.fr/politique/harcelement-en-ligne-doxxing-et-appels-au-boycott-la-fatwa-selon-lfi-159693

[19]     French original: Libération, 8 juin 1998 (« Le Pen absout l’OAS et vomit Mai 68 »). English translation: Libération, 8 June 1998 (‘Le Pen absolves the OAS and reviles May ’68’).

[20]     https://www.lejdd.fr/politique/lfi-compte-94-des-154-sanctions-prononcees-lassemblee-nationale-depuis-1958-153399

[21]     Europe 1, 8 May 2026, https://www.europe1.fr/politique/la-population-est-capable-de-se-lever-bally-bagayoko-appelle-a-une-insurrection-populaire-en-cas-de-victoire-du-rn-en-2027-93285

[22]     LCP, 28 September 2026, https://lcp.fr/actualites/blocus-de-lycees-jean-luc-melenchon-demande-aux-insoumis-de-s-interposer-entre-les