Por Fania Oz-Salzberger

Fuente: Fathom Journal. Agradecemos su autorización para la traducción

Fania Oz-Salzberger argumenta en contra de la falsa dicotomía entre ser pro-Israel y pro-Palestina. Sostiene que «la idea de que Israel y Palestina constituyen un conflicto de suma cero —que la ganancia de un pueblo debe ser la destrucción del otro— es intelectualmente errónea y políticamente peligrosa». Nos atrapa en una lógica donde solo la victoria o la derrota totales parecen imaginables. Este discurso fue pronunciado originalmente en la Conferencia Anual de Massada en el Worcester College de la Universidad de Oxford a principios del verano de 2026, organizada por la Dra. Naomi Rokotnitz.

Quisiera comenzar con una reflexión personal. Esta no es una conferencia ordinaria, ni puede serlo, porque vivimos tiempos extraordinarios. Soy israelí, nacida y criada en lo que antes se conocía como el campo de paz israelí, y dos recientes desastres han devastado la posición de mi país en el mundo, mi historia personal y parte de mi alma.

La masacre del 7 de octubre perpetrada por Hamás en el sur de Israel y la posterior guerra israelí en Gaza no solo son los acontecimientos más influyentes en mi vida pública, como ciudadana y como voz pública y académica; también representan grandes calamidades en mi vida privada.

Hablo con profunda tristeza, no solo por las personas asesinadas que conocía, no solo por los muchos inocentes en Israel y la gran cantidad de inocentes asesinados en Gaza a quienes no conocía. Entiendo que mi país, incluso si sobrevive y prospera, cargará con un peso histórico o una marca de culpa. Pero ni siquiera puedo estar seguro de que vaya a sobrevivir y prosperar. Por eso, no estoy aquí simplemente como observadora y analista; siento un gran temor por mi hogar, mi sentido de pertenencia y el futuro de mi identidad.

Este no es el mejor momento para ser israelí. Y ser joven, como mis hijos y sus amigos, es aún más difícil; y sin embargo, son los jóvenes quienes inspiran nuestra lucha constante por la sanación de Israel y Palestina.

Tal como están las cosas hoy, en vísperas de las elecciones israelíes, todavía contamos con herramientas que podemos emplear y un horizonte de esperanza. Sigo creyendo que la sociedad israelí puede levantarse y reparar sus instituciones gubernamentales y mediáticas. Esta reconciliación, a su vez, puede reabrir el camino a la negociación para un compromiso y, finalmente, para la paz, en una Palestina pacífica. Varios partidos políticos que se presentan a las elecciones al Knesset, incluidos los partidos árabes y el Partido Los Demócratas, de mayoría judía, hablan abiertamente de paz y de la solución de dos Estados. Esta es también la postura de la mayoría de los sectores de la sociedad civil organizada. Por lo tanto, sigo esperando que mi familia continúe viviendo en Israel y hablando hebreo durante generaciones. Considero un deber cívico alzar la voz mientras exista una esperanza política tangible.

Es irrelevante preguntar a cuántos israelíes «represento», aunque ciertamente no soy una voz solitaria. Esto no se trata de encuestas de opinión: según la mayoría de ellas, ambas naciones quieren destruirse mutuamente. Así que sí, las opiniones importan enormemente, como dijo David Hume: «El gobierno se funda únicamente en la opinión; y esta máxima se aplica tanto a los gobiernos más despóticos y militaristas como a los más libres y populares». John Stuart Mill añadió que el impacto de la opinión es, precisamente, una cuestión de opinión. Esto no es optimismo ingenuo. La opinión de los israelíes sobre la paz con Egipto cambió literalmente de la noche a la mañana cuando el fallecido Anwar Sadat realizó su repentina visita al primer ministro Menachem Begin.

Debo hacer una aclaración preliminar sobre las deficiencias del diálogo global, a pesar de internet y el mundo que ha creado, o quizás precisamente por ello. La mayoría de los israelíes, incluso hoy, desconocen la magnitud de la calamidad que nos ha azotado. Están tan atrapados en una realidad unidimensional, creada en parte por el gobierno israelí y sus medios de comunicación, que afirman rotundamente que Israel es una víctima inocente. Se acurrucan en la posición fetal de un victimismo sin fondo, sorprendentemente similar a la postura palestina en algunos aspectos.

Esta disonancia me duele y me enfurece más de lo que puedo expresar, pero mi ira no va dirigida a los ciudadanos traumatizados. Ciertamente no a mis amigos y colegas que fueron brutalmente asesinados por terroristas de Hamás el 7 de octubre. Mi ira va dirigida a los manipuladores desde arriba y a los influencers digitales que ocultan la humanidad de los civiles del enemigo. Los mismos líderes y demagogos que dan la voz de alarma o gritan «antisemitismo» cada vez que un verdadero amigo de Israel critica duramente sus políticas.

No hace falta recordarles a los presentes que el antisemitismo es real, en parte ancestral, en parte resurgente, y que su violencia física aumenta a la par de su discurso. Sin embargo, en lugar de una firme solidaridad con las comunidades judías de todo el mundo, mi gobierno está desperdiciando la oposición liberal al antisemitismo, difamándolo. Hay verdaderos amigos y aliados genuinos, y tergiversan las críticas legítimas tachándolas de antisemitas. Al mismo tiempo, de forma encubierta, a veces se elogia a antisemitas declarados como proisraelíes, a pesar de ser ultranacionalistas, el epítome de los falsos amigos.

La buena noticia es que numerosos ciudadanos israelíes, en el espectro político mayoritario que abarca desde la izquierda hasta la derecha moderada, ven las próximas elecciones como una oportunidad para reparar lo que está roto, sanar lo que está muy enfermo y crear un mejor clima para la redemocratización de Israel. Parte de este espectro político, aunque no todo, está comprometido con la reanudación de las negociaciones con los palestinos. Pero todo este espectro se opone a la actual corrupción gubernamental, a la violencia ilegal de soldados y colonos de Cisjordania, y a la toma del control de la policía, la Guardia Fronteriza y el servicio penitenciario por parte de un ministro racista convicto, apadrinado por Netanyahu para apoyar su coalición deshonesta [Itamar Ben-Gvir – N. de R.].

Hoy presentaré tres argumentos: primero, que la idea de un conflicto de suma cero entre Israel y Palestina es falsa; En segundo lugar, debemos distinguir entre las formas históricas y actuales del antisionismo; y, en tercer lugar, la paz —por imperfecta que sea— debe prevalecer sobre las nociones absolutas de justicia. También abogaré por la recuperación del pragmatismo, un valor sionista de antaño que fue desechado.

Los fantasmas de Oxford

Esta charla está dedicada a la entrañable memoria de dos hombres que se conocieron aquí en Oxford en 1969, y tuve la fortuna de presenciar ese encuentro aunque solo tenía ocho años. Sir Isaiah Berlin y mi padre, Amos Oz. Me alegra que no estén vivos para presenciar la calamidad actual. Desde mi perspectiva laica, creo que sus fantasmas podrían estar rondando esta sala, y que aún no pueden descansar en paz. Recuerdo su insistencia de toda la vida en buscar un hilo conductor humanista en el desierto y la fealdad de la historia, a contracorriente de la naturaleza torcida de la humanidad.

Fue en una de sus conversaciones, aquí en Oxford, en algún momento de la década de 1980, cuando yo era estudiante de doctorado, que escuché a mi padre decir que el conflicto israelí-palestino es un choque de una justicia contra otra justicia.

Como tal, dijo, es la tragedia griega por excelencia, en el sentido preciso que Sófocles y Eurípides pretendían.

La idea de las reivindicaciones contrapuestas de justicia se ve actualmente ahogada por el ruido de una supuesta teología política propalestina de demonios y ángeles, conquistadores y conquistados, hemisferios norte y sur, colonialistas malvados y víctimas inocentes, malvados y justos. Esta teología presenta a mis abuelos como colonos europeos privilegiados que llegaron a tierras palestinas y las robaron.

En su extremo más común, esta teología política también abraza a Hamás y Hezbolá al afirmar que el asesinato es un castigo justo para el robo.

Según me dicen, la historia de vida de mis abuelos ha sido cancelada. Por académicos, intelectuales, políticos, periodistas e influyentes de los medios. El sionismo, postura que mi tío abuelo Joseph Klausner consideraba una fusión moderna de judaísmo y humanismo, también ha sido cancelado. A menudo me dicen en las redes sociales que no existe el sionista liberal, y mucho menos el humanista, porque sería una contradicción en sí misma. Una quimera lógica.

Hablo hoy aquí porque creo que existo. Pero la decisión final es suya.

Así que sí, pronunciaré el término casi marginado de sionismo liberal, que es lo que representaron tanto Berlin como Oz hasta el final de sus días. Se basa en la distinción clásica de Berlin entre movimientos nacionales benignos y malignos. Hasta el final de sus días, consideró el sionismo fundamental como un credo nacional moderado, y en la última década de su vida advirtió sobre el auge del nacionalismo israelí maligno, una ideología de superioridad racista que niega el derecho de los palestinos a un Estado nación en igualdad de condiciones.

Para que quede bien claro, Berlín y Oz, y una línea de pensadores sionistas moderados que los precedieron, incluso antes que Theodor Herzl, entendían que la reivindicación judía de independencia nacional era igual a la de cualquier otro pueblo.

Herzl no conocía la reivindicación palestina, pero Berlín y Oz la aceptaron como igualmente justa.

El sionismo esencial se basaba en la normalidad para los judíos entre todas las demás naciones. La superioridad judía no es, en absoluto, normal.

A quienes niegan el sionismo liberal o humanista les respondo que casi todas las negociaciones de paz emprendidas durante este conflicto se dieron entre palestinos moderados y sionistas liberales.

Desde aquí, quiero saludar a mis interlocutores Ahmed Fouad Alkhatib, Samer Sinijlawi, Aziz Abu Sarah, a dos buenos amigos en Alemania que quizás prefieran permanecer en el anonimato, y a otros que han sido objeto de un odio extremo por su apoyo público a un futuro para palestinos e israelíes.

También mencionaré al numeroso grupo de palestinos de Cisjordania que asisten a una serie de reuniones en Europa con miembros de la oposición israelí, y que aún pasan desapercibidos. Somos el apoyo mutuo mientras lidiamos con la acritud dirigida contra nosotros. Si estos socios de paz me aceptan, no renunciaré a mi autodefinición, a mi identidad ideológica: primero demócrata liberal, después sionista humanista.

Partiendo de esta herencia personal e intelectual, paso ahora a mi primer argumento.

Cuadrar el círculo falso

Estoy aquí para desafiar la falsa dicotomía entre proisraelí y propalestino. No intentaré cuadrar este círculo, porque el círculo en sí es falso.

La idea de que Israel y Palestina constituyen un conflicto de suma cero —que la ganancia de un pueblo debe ser la destrucción del otro— es intelectualmente errónea y políticamente peligrosa. Nos atrapa en una lógica donde solo la victoria o la derrota totales parecen imaginables.

La realidad humana es menos ordenada. La «madera torcida de la humanidad», frase de Immanuel Kant tan bellamente reinterpretada por Isaiah Berlin, no produce una simetría perfecta. No podemos deshacer las catástrofes del pasado, pero podemos moldear lo que les sigue. Las sociedades, al igual que las personas, pueden resistir, adaptarse e incluso sanar, aunque nunca sin cicatrices. Como los humanos y las sociedades, los árboles viejos conservan sus cicatrices incluso mientras sanan y crecen.

Quisiera aclarar mi origen. Soy hija y nieta de judíos de ascendencia europea y parcialmente sefardí, que llegaron al puerto de Jaffa con un certificado de migración otorgado por el gobierno del Mandato Británico de Palestina en la década de 1930. Si bien no todos de los cuatro eran fervientes sionistas, para los cuatro esta era la única salida de Europa del Este en aquella etapa, antes de septiembre de 1939. Todos los familiares que permanecieron en el país, incluidos aquellos que intentaron desesperadamente obtener visas para otros países, fueron detenidos y fusilados o gaseados por la Wehrmacht y las SS. Para 1942, no teníamos familiares vivos en Europa.

También soy historiadoar de las ideas. Mi tesis doctoral, escrita en esta universidad, trata sobre la Ilustración. Me llevó años comprender la profunda conexión entre el tema que elegí y la historia de mi propia familia. La Ilustración, especialmente la alemana, inspiró a los pioneros de la Haskalá judía, lo que a su vez impulsó la idea sionista. También avivó ideologías no sionistas y antisionistas entre la numerosa y floreciente población judía de Europa del Este. Sin embargo, la Haskalá comenzó a brindar mayor apoyo a la idea sionista porque su humanismo paneuropeo era constantemente atacado y ridiculizado por un antisemitismo modernizado. Como solía decir mi abuelo Arieh: «Cuando era niño en Europa, los grafitis en las paredes nos gritaban: “¡Judíos, váyanse a Palestina!”, pero ahora que viajo a Europa, los grafitis me dicen: “¡Judíos, fuera de Palestina!”». Los tiempos han cambiado, sin duda.

Permítanme aclarar un hecho simple: la idea sionista de mi familia no implicó el desplazamiento de ningún palestino, y salvó la vida de los cuatro. Fue el único lugar donde pude nacer. Su migración en la década de 1930, sin olvidar la campaña del ejército británico en el norte de África, fueron los únicos actos que impidieron que la Wehrmacht y las SS asesinaran a mis padres en su más tierna infancia.

Ciertamente, mis abuelos también creían en un Estado para los judíos y todos sus ciudadanos, en el antiguo derecho a la tierra y en la construcción de una comunidad justa, un país o un kibutz. Pero su principal motivo para emigrar no era la ideología, sino la vida.

El hecho de que multitudes sobrevivieran solo gracias al sionismo no me obliga a ser sionista. No me impone ninguna narrativa histórica ni nacional específica. Pero sí me obliga a intentar ser honesta.

Algunos de mis colegas historiadores israelíes han llegado a la conclusión moral de que el sionismo nunca debería haber existido y que, por lo tanto, la existencia misma de Israel es injustificada. Quizás sus biografías sean diferentes. Quizás sus familias tuvieran más opciones. Quizás sean mejores historiadores, o mejores personas, más desapegados que yo, capaces de considerar su propia existencia como moralmente irrelevante.

Respeto su seriedad intelectual. Pero no puedo seguirlos. No puedo considerar la supervivencia de mis abuelos, ni mi propio nacimiento, como una nota a pie de página incidental en un argumento teórico. El sionismo les salvó la vida. Les proporcionó el único espacio en el que pude haber nacido. Y me niego a trivializar este hecho.

El sentimiento de pertenencia de los palestinos a su tierra ancestral merece un respeto similar, por mucho que discutamos sobre los detalles históricos. Nadie se va a ir a ninguna parte, ni los judíos israelíes ni los palestinos. Ojalá los líderes mundiales, por no hablar de mi propio gobierno, hubieran hecho más por proclamar este sencillo punto de partida. En cambio, las monstruosidades del juego de suma cero avanzan sin cesar: del río al mar, por cualquier medio, aniquilar a Israel, borrar Gaza. Es un mundo de falsos amigos que predican cada vez más derramamiento de sangre.

El legado de los dos Estados

Durante la última década de su vida, mi padre solía decir a su público, con humor: «No estoy a favor de Israel, no estoy a favor de Palestina, estoy a favor de la paz». El título de este artículo lo parafrasea deliberadamente, porque, como nos enseñó Isaías Berlin,  ustedes tienen permiso para parafrasear a pensadores fallecidos por su propio bien.

Amos Oz era, sin duda, proisraelí y propalestino a su manera. Sentía una profunda conexión emocional con el Estado de Israel y siempre amó la lengua y la cultura hebreas modernas. Fue también uno de los primeros israelíes de su generación en apoyar un Estado palestino colindante con Israel, entre el río y el mar. Esta era su idea de compromiso, un término que, en su vocabulario, resultaba apropiado. Esta era su idea de paz, que, en su vocabulario, significaba que ambas naciones pudieran sobrevivir y prosperar, no uniéndose, sino dividiendo y compartiendo.

¿Por qué no un solo Estado? ¿Por qué judíos y árabes no pueden vivir como una sola familia feliz? Porque —y esta es la cita de despedida de mi padre esta noche— no somos uno, no somos felices, no somos una familia. Si quieren paz en Oriente Medio, ayúdennos a divorciarnos —dijo— y a dividir nuestra pequeña patria en dos.

Tenía siete años cuando estalló la Guerra de los Seis Días y diecisiete cuando, sentado en la alfombra del apartamento de mis padres en el kibutz, presencié la fundación del Movimiento Paz Ahora. Estuve presente cuando mi padre dialogaba con intelectuales palestinos, en particular con Sari Nusseibeh, y cuando se unió al equipo de negociación de Oslo para ayudarles a plasmar en palabras la valiosa idea de un compromiso territorial. Así que, literalmente, soy hija de la solución de dos Estados.

Lo que un número creciente de israelíes comprende hoy, y que Berlín y Oz comprendieron hace más de cincuenta años, es que el creciente movimiento de nacionalistas judíos que se asientan en Cisjordania y Gaza no es hipersionista, sino antisionista, y socava la esencia misma de la justificación de un Estado para los judíos en la tierra de Israel.

La persistencia de las palabras

Esto me lleva a otro tipo de problema: no la realidad política, sino el lenguaje que usamos para describirla.

Hablemos de la muerte de las palabras y los conceptos. Hoy en día abundan las muertes semánticas, y quizás necesitemos nuevas filosofías del lenguaje para afrontarlas. Resulta que los conceptos, las ideas y la terminología no mueren solo porque uno quiera que mueran, o porque se considere que están acabados, históricamente perdidos o teóricamente insoportables. Desde el 7 de octubre de 2023, se afirma que la solución de dos Estados está muerta. Algunos lo dicen con tristeza, otros con júbilo. Estoy aquí para refutar esta afirmación.

Otras personas, incluyendo intelectuales judíos liberales a quienes respeto, me dicen que la palabra sionismo está muerta y que debería ser enterrada cuanto antes, porque —en resumen— los influencers de internet han logrado convencer a la mayor parte de la humanidad digitalizada de que sionista es sinónimo de nazi. Mis amigos están justificadamente preocupados porque cargo con el peso muerto de una palabra clave desacreditada.

Es una disonancia insoportable vivir entre judíos israelíes y, al mismo tiempo, estar al tanto de lo que sucede en el resto del mundo. Es una disonancia increíble que desacredita todo lo que creíamos sobre internet, que supuestamente convertía el diálogo global en un debate público. No es así. Sigue siendo una Torre de Babel, y una peligrosa, además.

Como historiadora de las ideas, formada en Tel Aviv y Oxford, quisiera sugerir que los conceptos y el vocabulario no mueren tan rápido. A veces decimos que están muertos porque deseamos fervientemente que lo estén. Quisiera llamar la atención del público sobre el hecho de que una enorme mayoría de los siete millones de ciudadanos judíos de Israel se autodenominan sionistas, incluyendo una proporción sorprendente y creciente de ultraortodoxos. Muchos de ellos creen fervientemente en la verdad y la justicia de su propia narrativa histórica. Este sentido de identidad se enfrenta actualmente a millones de palestinos, amigos de los palestinos y autoproclamados amigos de los palestinos, incluyendo un poderoso grupo de académicos e intelectuales públicos. Dos convicciones grandilocuentes y unilaterales que solo pueden jugar un sangriento juego de suma cero.

¿Cómo se podría des-sionizar a esta gente? Solíamos decir que el yiddish es un dialecto y el hebreo un idioma porque el hebreo tiene un ejército y el yiddish no. Pues bien, en el sentido más crudo, más allá de toda justificación moral o histórica, el sionismo es una ideología con una bomba atómica. Su gente no acatará la teoría crítica y resistirá la fuerza bruta, incluso si esa resistencia los vuelve más brutales. Tampoco se puede desmantelar el movimiento nacional palestino con la fuerza bruta, como aprendimos para nuestro propio perjuicio.

El sionismo, su esencia, el credo de Herzl, tiene un núcleo muy sólido. Todo lo que rodea a ese núcleo es superfluo o una distorsión repugnante, una especie de cáncer que a veces se observa en la historia de las ideas que se aferran a un concepto básico para su propio perjuicio. Nunca me cansaré de repetir la fórmula de Herzl, porque sigo dispuesto a defenderla con mi vida: que el pueblo judío tiene derecho a un Estado-nación dentro de su patria ancestral.

Este es el núcleo, y para Herzl había un elemento más que pertenecía a este núcleo: que el Estado nación de los judíos es una democracia liberal, es decir, un país con igualdad de derechos civiles para sus ciudadanos. Ciudadanos judíos y no judíos. La Declaración de Independencia de Israel lo expresa sucintamente: «[El Estado de Israel] se basará en la libertad, la justicia y la paz, tal como lo concibieron los profetas de Israel; garantizará la plena igualdad de derechos sociales y políticos a todos sus habitantes, independientemente de su religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, idioma, educación y cultura».

Esto constituye una parte fundamental del ADN del movimiento sionista, y por ello toda política antidemocrática y contraria a la igualdad civil, tanto de gobiernos anteriores como del actual de Israel, es esencialmente antisionista. En concreto, lo es la Ley Fundamental promulgada en 2018, conocida como la Ley de la Nación.

Permítanme, pues, compartirles algunas noticias desde Tierra Santa: el debate interno en Israel, ayer y hoy, no gira en torno a la destrucción del sionismo, sino al abismo que existe entre el sionismo de Herzl y la Declaración y el llamado sionismo de Netanyahu y Ben-Gvir. Es posible que esta última sea derrotada en las próximas elecciones, pero la primera no desaparecerá tan fácilmente, por mucho que profesores universitarios poscolonialistas y sus estudiantes más fervientes intenten aniquilarla conceptualmente.

Permítanme expresarlo de otra manera. El Estado de Israel existe, y si su existencia no estuviera en duda, no existiría el sionismo. Ningún otro Estado-nación posee una ideología similar, vigente y en pleno funcionamiento, para defender su existencia, por la sencilla razón de que su existencia está en entredicho.

Mientras siete millones de judíos israelíes vivan en la incertidumbre existencial que les genera su país, seguirán utilizando el término sionismo. Este solo desaparecerá, y con gran alegría, cuando tanto israelíes como palestinos tengan un hogar nacional seguro dentro de su patria ancestral. Dos Estados o una confederación creativa.

Los dos antisionismos

Existen dos grupos distintos de antisionismo, y la diferencia radica principalmente en el tiempo.

El primero es el antisionismo histórico, que siempre ha sido legítimo y generalizado. A principios del siglo XX, en Europa del Este, muchos judíos rechazaron el sionismo por razones de principios: algunos por convicciones religiosas, otros por ideales socialistas o cosmopolitas. Para ellos, la cuestión era si los judíos debían siquiera aspirar a la soberanía.

La historia no trató estas alternativas por igual. Muchos de quienes rechazaron el sionismo perecieron en la catástrofe que siguió, mientras que quienes emigraron sobrevivieron. En mi propia familia, la supervivencia llegó a través de la migración. De esto surgió lo que mi padre más tarde llamó la justificación de la balsa salvavidas: el sionismo no como destino o ideología, sino como refugio.

La segunda forma es el antisionismo actual, que aborda una cuestión completamente distinta: no si el sionismo debería haber existido, sino si Israel debería seguir existiendo.

Esta distinción es importante. Debatir sobre el sionismo antes de 1945 es debatir sobre una posibilidad. Rechazar a Israel hoy es enfrentarse a una realidad existente: millones de personas, con un Estado, una sociedad y sin otro lugar adónde ir.

Difuminar estas dos posturas antisionistas, ya sea por pereza intelectual o, a veces, por deshonestidad manipuladora, no solo es una muestra de debilidad analítica, sino que oscurece lo que está en juego moralmente en el presente: la viabilidad de una solución pacífica tanto para palestinos como para judíos.

Falsos amigos y la fricción entre justicia y paz

Cada vez que un periódico de prestigio como el New York Times o The Guardian informa sobre el enfrentamiento entre propalestinos y proisraelíes, me siento engañada. Casi siempre se trata de una simplificación excesiva, engañosa y, a veces, manipuladora. No se puede hablar de manifestantes propalestinos sin preguntarse qué tipo de Palestina defienden. No se puede hablar de manifestantes proisraelíes sin preguntarse qué tipo de Israel defienden.

Si, como he sugerido, Israel y Palestina no son un juego de suma cero, ¿qué tiene de propalestino el deseo manifiesto de destruir Israel? Ningún deseo genocida contra los judíos es propalestino.

Igualmente detestable es la postura de que desear la desaparición de los palestinos sea proisraelí. Que sean sometidos o sometidos a limpieza étnica. Ningún deseo genocida contra los palestinos es proisraelí.

El mundo actual está lleno de falsos amigos. Muchos intentan conciliar lo imposible deseando una solución de un solo Estado. La solución de la «familia feliz». Y aquí me toca usar la triste frase: «no después del 7 de octubre». No en mi vida. Probablemente no en la de mis hijos.

No habrá ciudadanía compartida entre militantes de Nukhba (la unidad invasora del 7 de octubre de Hamas, N. de R.) y ancianas de kibutz. Desde la perspectiva de Gaza, entenderé si me dicen que no habrá ciudadanía compartida entre civiles bombardeados, desamparados y evacuados y los soldados de las FDI que en ocasiones cometieron crímenes de guerra contra ellos. No es momento para matrimonios. ¿Un final feliz? Quizás después.

No quiero que las personas bienintencionadas renuncien al sueño de un solo Estado; Lo único que digo es que no puede suceder en esta ni en la próxima generación. Los dos estados pueden existir. No son mi fantasía, no son mi utopía mesiánica, y no son justicia. Pero son u n horizonte práctico para la coexistencia y un salvavidas para ambas naciones.

Lo que me lleva al tema de la justicia y la paz. Estamos tan acostumbrados a ver estos términos ligados en la tradición judeocristiana: «la justicia y la paz se besarán». Pero en el mundo actual, la paz ha desaparecido de casi todos los vocabularios políticos, excepto de la izquierda dura. Debo añadir que también existe un uso ultranacionalista y racista de «shalom» entre los aspirantes a colonos de Gaza y los responsables de la limpieza étnica en Cisjordania. Su paz es la paz del cementerio, de la superioridad judía y del sueño descabellado de la desaparición de los palestinos. Pero la mayoría de estas voces ni siquiera mencionan la paz. Como ocurre con la mayoría de las declaraciones públicas de la llamada voz pro-palestina.

La mayor excepción, una valiosa excepción, son los ciudadanos árabes israelíes, o palestinos israelíes. Líderes políticos como Mansour Abbas y Ayman Odeh hablan abiertamente de paz en el contexto de la solución de dos Estados y, en términos más generales, ofrecen un nivel de cohesión mucho mayor entre judíos y árabes israelíes. Otros grupos promueven ideas más originales, como un marco único para la formación de dos naciones libres e independientes. Todas las ideas originales son bienvenidas.

El término justicia, por otro lado, se ha desplazado decisivamente hacia el bando palestino en lo que he denominado el juego de suma cero. A menudo es un eufemismo para resultados que solo pueden lograrse mediante la violencia (con la palabra «resistencia» como eufemismo para la violencia). Se trata de una limpieza étnica de los judíos, como en «Vuelvan a Polonia» y su contraparte aún más absurda, «Vuelvan a Alemania». Tal concepto de justicia es contrario a la paz o apunta hacia la paz del cementerio, porque presupone que los judíos que fundaron Israel no contaron con justicia alguna. Y esta revocación, o cancelación, de la reivindicación judía sionista de justicia se ve perfectamente corroborada por la teoría poscolonial.

Por eso creo que la teoría poscolonial no puede ser el único paradigma. Por muy popular que sea su poder explicativo, no abarca por completo la verdad tal como yo y algunos de ustedes la conocemos. Así que sigo defendiendo el legado de mi padre en este punto: la teoría de las justicias trágicamente contradictorias que necesitan ser conciliadas mediante el compromiso.

Había dos tipos de tragedias, solía decir: la shakesperiana y la chejoviana. En la primera, al final de la obra el escenario está sembrado de cadáveres y un atisbo abstracto de justicia total flota en el aire rancio. En la segunda, la escena final deja a todos heridos, decepcionados, desilusionados, infelices, pero vivos.

Conclusión: El pragmatismo del futuro

Inicio mi conclusión con el maravilloso poeta israelí Yehuda Amichai. «Donde tenemos razón», dijo Amichai, «no crecerán flores». Por mi parte, recomiendo una paz injusta antes que una justicia violenta.

Por lo tanto, quiero recordarles una característica olvidada del sionismo esencial. La visión de Herzl era intensamente futurista y utópica, rebosante de amor y confianza en la modernidad, la tecnología y el racionalismo. Otros sionistas fueron más realistas, pero precisamente su realismo dio origen a otra virtud perdida del movimiento inicial, ejemplificada por Chaim Weizmann y David Ben Gurion: el pragmatismo. Dieron una enorme importancia a la diplomacia y un énfasis inmenso en la legalidad. La resolución 181 de la ONU de 1947 era su santo grial, el anhelado pasaporte de los judíos a la comunidad global.

Los gobiernos recientes de Israel están ignorando y dilapidando los valores sionistas iniciales: realismo, pragmatismo y moderación. No solo han rechazado el compromiso herzliano con la democracia liberal. Al igual que los fanáticos defensores del Segundo Templo en el siglo I d. C., desecharon la razón de Estado. Peor aún, erradicaron todo vestigio de humanismo que albergaba el sionismo primitivo: el sueño de Herzl de construir un mundo mejor para judíos, árabes y la humanidad moderna en su conjunto.

Las próximas elecciones en Israel son históricamente decisivas. La razón por la que miles de nosotros participamos en el activismo cívico y político es precisamente porque aún tenemos la oportunidad de redemocratizar Israel y regresar, con tristeza, sobriedad y desilusión, al proceso de construcción de la paz dentro de fronteras seguras y legalmente reconocidas.

Y a mi nieto le digo que el Estado-nación no es sagrado. No es nuestra herencia ancestral de tiempos inmemoriales. Es un mecanismo político moderno y profundamente defectuoso que algún día será reemplazado por mejores sistemas de gobierno, ya sean regionales o globales. Para entonces, el sionismo y todos los demás movimientos de creación de estados nacionales habrán quedado relegados a las cenizas de la historia, trágicos, sangrientos y desaparecidos para siempre. La justicia y la paz volverán a unirse, y las flores florecerán.

Hasta entonces, nuestra tarea es más sencilla, pero más difícil: elegir la sutileza sobre el absolutismo, la vida sobre la pureza y el compromiso sobre la desesperación.