Rafael Castro

La meteórica caída del profesor Jason Arday en Cambridge puede parecer tener muy poco que ver con Israel. De hecho, ofrece una lección inusualmente útil para comprender la difícil situación de Israel desde el 7 de octubre.

El ascenso de Arday fue imparable. Supuestamente diagnosticado con autismo y retraso global del desarrollo en su infancia, afirmó que no pudo hablar hasta los once años y que no aprendió a leer ni a escribir hasta los dieciocho. Sin embargo, llegó a ser el profesor negro más joven de Cambridge. Los periódicos celebraron una historia que parecía casi diseñada para reivindicar los ideales contemporáneos sobre diversidad e inclusión.

La dificultad reside en que algunos de los detalles que respaldaban su afirmación eran tan extraordinarios que su verificación básica debería haber sido automática.

Arday afirmó haber recaudado hasta 5,5 millones de libras esterlinas para obras benéficas. Se atribuyó hazañas como treinta maratones en treinta y cinco días, 480 kilómetros en una cinta de correr en tres días y 965 kilómetros en doce días; en otro lugar habló de 965 kilómetros en seis días. Se le describió como instalador de proyectos hídricos en el extranjero para WaterAid, aunque WaterAid afirma no enviar voluntarios al extranjero. Cambridge lo incluyó en su lista de profesores visitantes en Glasgow y la Universidad Estatal de Ohio; ambas instituciones declararon no tener constancia de tales nombramientos. En una ocasión, pareció afirmar haber participado en Seven Up, el famoso documental televisivo que comenzó décadas antes de su nacimiento; posteriormente se explicó que se trataba de una referencia a una iniciativa comunitaria informal con el mismo nombre.

Más grave aún, surgieron dudas sobre el plagio en su trabajo académico. La Universidad John Moores de Liverpool investigó las acusaciones relativas a su doctorado y lo mantuvo vigente. Para el verano de 2026, la acumulación de acusaciones controvertidas hacía imposible considerarlo simplemente un currículum vitae excéntrico. Arday renunció a Cambridge el 5 de agosto.

La cuestión interesante no reside simplemente en cómo se comportó Arday, sino en cómo se comportaron las instituciones en torno a él.

Inicialmente, Cambridge calificó el escrutinio sobre Arday como un intento de empañar su reputación. Solo cuando se acumularon las pruebas, la universidad procedió a investigar. Incluso después de su dimisión, la vicerrectora Deborah Prentice describió el asunto como una «aberración» y recalcó que no debía generar sospechas sobre los académicos pertenecientes a minorías en general. La convocatoria de una investigación independiente se anunció solo tras una considerable presión, incluso por parte de académicos de Cambridge que exigían una verdadera independencia por parte de quienes examinaran el caso. Incluso hubo discrepancias sobre la responsabilidad institucional: la dirección de Cambridge hizo hincapié en los procedimientos de nombramiento del profesorado, mientras que los críticos señalaron que el nombramiento también había pasado por un consejo universitario central. Hasta la fecha, solo el culpable directo ha dimitido.

Esta reacción es decepcionante, pero comprensible. Una vez que un individuo se convierte en prueba de una ideología, verificar las pruebas se vuelve psicológicamente costoso.

Algo similar se observa en la prensa generalista. Ha habido reportajes serios; The Guardian, Financial Times y The Times han investigado el asunto, por lo que sería injusto denunciar un silencio mediático. Sin embargo, un aspecto revelador de la tibia respuesta ya ha pasado del extraordinario fracaso en la verificación a la preocupación de que el episodio sea explotado por los opositores a la diversidad, la equidad y la inclusión. Un comentario de The Guardian publicado tras la dimisión de Arday es explícito sobre esta preocupación: independientemente de lo ocurrido en este caso extraordinario, los lectores no deberían sacar conclusiones generales sobre las políticas de diversidad.

Observen la rapidez con la que cambia la prioridad intelectual. La pregunta clave debería ser: ¿Cómo es posible que instituciones dedicadas a la investigación y la verificación se volvieran tan crédulas? En cambio, se invierte más energía en controlar qué conclusiones pueden extraerse legítimamente de una incompetencia asombrosa.

Existe una curiosa comparación cultural. En la República Islámica de Irán, precisamente, Kamal Tabrizi pudo rodar Marmulak (El Lagarto), la maravillosa comedia sobre un criminal fugitivo que escapa de prisión disfrazado de clérigo y descubre que la gente le cree porque tiene el aspecto y la voz de la autoridad que esperan. La película se convirtió en un éxito rotundo antes de que las autoridades iraníes interrumpieran su exhibición.

Es difícil imaginar a Hollywood o a la generosamente subvencionada industria cinematográfica europea produciendo la obvia comedia de Jason Arday: un académico audaz descubre que cuanto más inverosímil se vuelve su autobiografía, con mayor entusiasmo lo celebran las instituciones de élite, ya que admitir dudas pondría en peligro su narrativa predilecta. Una película así podría ser hilarante. También tendría éxito comercial. En un festival de música, se produjeron incendios provocados y violaciones grupales sistemáticas contra los rehenes durante el ataque y posteriormente.

El mundo podía interpretar esto de dos maneras:

La interpretación que convenció a los israelíes fue que los supuestos que sustentaban el proceso de paz habían fracasado estrepitosamente. Israel ya había retirado todos los asentamientos e instalaciones militares de Gaza en 2005. Independientemente de las salvedades que se le atribuyan al posterior control israelí del perímetro, el espacio aéreo y el acceso marítimo de Gaza, esta había proporcionado a los israelíes un aterrador experimento de retirada territorial: un territorio cedido por completo en aras de reducir el conflicto se había convertido, con el tiempo, en el escenario de la peor masacre de judíos desde el Holocausto.

Para la mayoría de los israelíes, la implicación para Cisjordania es obvia. Si Hamás, o algo similar, adquiriera el control del territorio con vistas a Jerusalén, Tel Aviv y el aeropuerto Ben-Gurion, una retirada a un territorio parecido a las fronteras de 1967 pondría en riesgo la supervivencia nacional.

Pero las élites políticas, diplomáticas e intelectuales occidentales se enfrentaban a un problema psicológico diferente.

Durante treinta y cinco años, se había depositado un enorme prestigio institucional en la idea de que la partición territorial según las líneas de 1967 no solo era deseable, sino la clave indispensable para la paz. Los gobiernos construyeron su diplomacia en torno a ella. Las ONG organizaron sus campañas de recaudación de fondos en torno a ella. Los académicos impulsaron sus carreras y generaron investigaciones en torno a ella. Las organizaciones internacionales la incorporaron a su vocabulario institucional normativo.

Por lo tanto, el 7 de octubre amenazó algo más que una política concreta. Puso en peligro la existencia de personas e instituciones.

Así pues, en cuanto la contraofensiva israelí produjo una destrucción desgarradora y un sufrimiento civil devastador en Gaza, una narrativa que salvara la reputación se volvió más atractiva: el sufrimiento de Gaza se presentó como prueba de que el problema fundamental siempre había sido la «ocupación», el «bloqueo», el «apartheid», la «limpieza étnica» israelí, o incluso la negativa de Israel a ceder ante las demandas de Hamás.

En su forma más burda, esta narrativa estuvo peligrosamente cerca de transformar la explicación en justificación retrospectiva: la situación de Gaza era ahora tan intolerable que el 7 de octubre podía redescribirse como «resistencia». Las víctimas de la masacre de Nova se convirtieron póstumamente en acusados ​​en su propio juicio por asesinato.

Porque existe una pregunta aún más incómoda que no ha recibido la atención necesaria: ¿Cómo logró Hamás construir su estado subterráneo?

El sistema de túneles descubierto bajo Gaza se extendía a lo largo de cientos de kilómetros. Requirió enormes cantidades de hormigón, electricidad, conocimientos de ingeniería, mano de obra y dinero. Hamás operó durante años dentro de un territorio que recibía simultáneamente grandes cantidades de asistencia humanitaria internacional. La propia UNRWA reconoce casos en los que actores armados colocaron armas en sus escuelas y utilizaron instalaciones de la ONU con fines militares. La relación precisa entre la asistencia internacional, los recursos fungibles, los impuestos de Hamás y la construcción militar merece una investigación minuciosa.

Los gobiernos europeos no tuvieron que emitir cheques con la leyenda «Túneles de Hamás» para que sus fondos contribuyeran a la construcción de esos túneles. Décadas de asistencia internacional sustentaron un sistema económico e institucional que permitió a Hamás dedicar inmensos recursos a la guerra, mientras que gobiernos extranjeros y organizaciones humanitarias financiaban funciones civiles que Hamás, como autoridad gobernante de Gaza, de otro modo habría tenido que financiar.

Esta pregunta debería haber dado lugar a uno de los grandes proyectos de periodismo de investigación de nuestro tiempo. Nunca se escribió.

Imaginen a Sally, una joven y ambiciosa reportera de un importante periódico de Dublín, entrando en la oficina de su editor.

«Tengo una historia. Hamás construyó cientos de kilómetros de túneles en un pequeño territorio bajo bloqueo. ¿De dónde procedían los materiales? ¿Quién pagaba a los trabajadores? ¿Cuánto gastó Hamás? ¿Cuánto dinero se liberó para fines militares porque gobiernos extranjeros financiaron escuelas, clínicas, alimentos y servicios públicos? ¿Qué sabían los funcionarios europeos? ¿Qué sabían las ONG? ¿Qué señales de alerta ignoraron?»

Su editor no necesita llamar a Bruselas para recibir instrucciones.

Simplemente necesita comprender lo que la investigación podría revelar.

Demostraría que las negligentes políticas humanitarias de Irlanda tuvieron consecuencias destructivas. Avergonzaría a los aliados europeos. Podría implicar a prestigiosas ONG. Plantearía preguntas incómodas sobre las agencias de la ONU. Podría demostrar que un enorme aparato diplomático y humanitario en realidad sabe muy poco sobre las sociedades y las personas a las que dice proteger.

La historia más segura es otro ataque aéreo israelí.

El mecanismo no es exclusivamente de izquierda, europeo ni antiisraelí. Es humano.

Israel mismo ofrece la advertencia necesaria contra la autosuficiencia moral humana. El proceso de Oslo no produjo la paz que sus artífices esperaban. Por el contrario, fue seguido por oleadas de terrorismo, la Segunda Intifada, el auge de la violencia. de Hamás y, finalmente, del 7 de octubre. Sin embargo, entre la élite intelectual israelí, muy pocas figuras se embarcaron en una profunda introspección y, como resultado, abandonaron sus prejuicios ideológicos. Benny Morris es el ejemplo más conocido; Gadi Taub, es otro. La mayoría modificó sus posturas lo menos posible, manteniéndose fieles a su bando ideológico.

Las personas inteligentes son inusualmente hábiles para evitar admitir que se equivocaron. La inteligencia no es honestidad intelectual; la sofisticación retórica proporciona fácilmente nuevos argumentos para defender creencias erróneas en las que se han invertido carreras, reputaciones e identidades.

Esto es lo que la historia de Jason Arday puede enseñarnos sobre Israel.

Las mentiras más trascendentales no se imponen a las instituciones desde fuera. Son las proposiciones que las instituciones desean desesperadamente mantener porque ya se ha invertido mucho tiempo, esfuerzo y prestigio en crearlas y defenderlas.

Cambridge anhelaba una historia extraordinaria de brillantez minoritaria que superara una tremenda adversidad. El establishment occidental sueña con que un conflicto pueda terminar mediante concesiones territoriales unilaterales. En ambos casos, la evidencia discordante se vuelve psicológicamente amenazante porque aceptarla implica revisar no solo un juicio, sino toda una estructura de juicios de gran alcance construidos sobre él.

Cambridge está dispuesta a investigar cómo se nombró a Jason Arday.

Es más urgente e importante que los gobiernos occidentales, las universidades, las ONG, los periódicos y las organizaciones internacionales lleven a cabo una investigación equivalente sobre sus falsas suposiciones acerca de Gaza, los árabes palestinos y su cultura política y religiosa.

Si la reacción a Cambridge sirve de indicación, ese ajuste de cuentas no tendrá lugar pronto.