Dan Jacobs

Publicado en Fathom Journal. Agradecemos su autorización para su traducción

Dan Jacobs argumenta que algunas formas de apoyo a Israel, especialmente en la derecha religiosa y política, están ligadas a ideas antisemitas. Esta forma de antisemitismo trata a los judíos como objetos, no respeta el judaísmo ni la identidad judía, y utiliza a Israel como un medio para controlar a los judíos.

APOYO SUPERFICIAL

El fenómeno contemporáneo del apoyo al Estado de Israel por parte de sectores de la derecha religiosa, populistas de extrema derecha y la ultraderecha no siempre es lo que parece. El gobierno de Israel y algunos grupos judíos establecidos parecen interpretar este apoyo al Estado judío como positivo y lo aceptan sin condiciones.

Sin embargo, este apoyo puede pertenecer a una tradición más larga en la que la simpatía por las aspiraciones judías de autodeterminación va acompañada del deseo de controlar a los judíos desde fuera. El problema no reside en el apoyo a Israel en sí mismo, sino en cómo se utiliza para decidir qué judíos son aceptables, a qué lugar pertenecen y qué papel político deben desempeñar. Este tipo de «apoyo» a menudo ha significado exclusión, instrumentalización y control, no respeto.

LA PARADOJA DE BALFOUR

Un ejemplo histórico, quizás sorprendente, de este enfoque fue Arthur Balfour. Aunque no era un extremista político ni religioso, Balfour creía que un gran número de judíos no pertenecían a Gran Bretaña. Debían buscar un hogar en otro lugar. Esa postura determinó tanto su defensa en 1905 de la Ley de Extranjeros para mantener a los judíos de Europa del Este fuera de Gran Bretaña como su firma en la Declaración Balfour de 1917, un documento trascendental en la historia del sionismo. Cuando habló en el parlamento en 1905, Balfour mencionó «algunos de los males indudables que habían caído sobre partes del país debido a una inmigración extranjera que era mayoritariamente judía».[1] En 1917, escribió sobre la «simpatía de su gobierno con las aspiraciones sionistas judías». El mismo Balfour en 1919, en un prefacio a la historia del sionismo de Nahum Sokolow, describió ese movimiento como «entre otras cosas, un serio esfuerzo por mitigar las miserias de larga data creadas para la civilización occidental por la presencia en su seno de un Cuerpo que durante demasiado tiempo consideró extraño e incluso hostil, pero que igualmente fue incapaz de expulsar o absorber».[2] El «Cuerpo» era una referencia poco amable al pueblo judío. Para Balfour, el sionismo no contradecía su oposición a la inmigración judía, sino que la complementaba.

Un enfoque similar, aunque menos elocuente, fue demostrado en febrero de 2026 por Mike Huckabee, embajador de Estados Unidos en Israel y pastor bautista ordenado. En una entrevista con el comentarista Tucker Carlson, Huckabee, representante de la derecha evangélica tradicional proisraelí, habló del «derecho bíblico» de Israel a las tierras desde el Nilo hasta el Éufrates, defendió una reunión con el espía convicto Jonathan Pollard y utilizó el pronombre «nosotros» para subrayar la estrecha relación entre ambos países y, simbólicamente, fusionar los intereses estadounidenses e israelíes.[3]

En respuesta, Carlson recurrió a tópicos antisemitas y se mostró abiertamente hostil hacia Israel. El antisemitismo político de Carlson se ha manifestado en dar voz al negacionista del Holocausto Darryl Cooper y al antisemita declarado Nick Fuentes. Carlson respondió al aparente apoyo de Huckabee a Israel negando la conexión judía con su patria. Citó la teoría conspirativa jázara, que afirma que los judíos tienen su origen en el sur de Rusia y no en Oriente Medio. Exigió que los judíos israelíes se sometieran a pruebas de ADN para demostrar su ascendencia de Oriente Medio. Cuestionó si la familia del primer ministro Benjamin Netanyahu, que llegó al país procedente de Polonia, tiene algún derecho real a ser israelí. Carlson también invocó teorías conspirativas sobre el pedófilo Jeffrey Epstein y el Mossad. El Partido Republicano, antes de la presidencia de Donald Trump, habría marginado a Carlson. En cambio, Carlson goza de acceso a la Casa Blanca, facilitado en parte por su estrecha relación con el vicepresidente JD Vance.

Si bien Carlson y Huckabee difieren en su actitud hacia Israel, comparten una falta de respeto hacia los judíos como agentes históricos autónomos. Este es el elemento común en la actitud hacia los judíos del movimiento Make America Great Again (MAGA), del que ambos forman parte. El presidente Trump ha dicho a los judíos estadounidenses que demuestran una «gran deslealtad» si votan por los demócratas y que «odian su religión» si no lo apoyan.[4] Steve Bannon, exjefe de estrategia de Trump, calificó a los estadounidenses judíos que no apoyan a Israel ni a MAGA como «el enemigo número uno».[5]

LA AFIRMACIÓN PRINCIPAL

El hilo conductor que une estos casos, desde Balfour hasta Bannon, no es ideológico, sino estructural. Las figuras de este artículo no son idénticas: la motivación de Balfour era el nativismo eduardiano, la de Huckabee la teología dispensacionalista, la de Viktor Orbán la autoprotección política y la de Carlson el posicionamiento en la guerra cultural. Sin embargo, en cada caso, el criterio para juzgar a los judíos como aceptables o sospechosos lo define el actor no judío y para sus propios fines. La cuestión no es si los judíos prosperan, sino si son útiles.

Lo que hacen todos estos políticos es tratar a los judíos como un tipo homogéneo, en lugar de como un pueblo diverso. Los consideran aceptables cuando sirven a un propósito no judío: profecía, eliminación, cálculo estratégico, señalización civilizatoria o defensa de Occidente contra el islam. El «apoyo» es condicional: se aplica a los judíos que se ajustan a sus necesidades. Se lo retiran a los que no. Alaban a los judíos que desempeñan el papel asignado, pero tratan a los que se niegan como sospechosos, desleales o autodestructivos.

Estos políticos utilizan una versión del estereotipo del judío bueno/judío malo. Estos políticos no judíos juzgan a los judíos como aceptables o sospechosos según su utilidad para un programa no judío. Que los judíos prosperen o no es irrelevante. Este fenómeno no es reciente. Se manifiesta en cuatro formas recurrentes, comenzando con el restauracionismo puritano del siglo XVII.[6] Las cuatro formas son:

Primero, el restauracionismo cristiano, que imaginaba el regreso de los judíos a Tierra Santa como parte de un plan profético cristiano.

Segundo, la tradición de la «reubicación», que reformuló la reubicación o el desvío de judíos a una patria judía como un acto de benevolencia.

Tercero, el apoyo a Israel durante la Guerra Fría y la posguerra como activo estratégico, a menudo sin respeto por los judíos como tales.

Cuarto, la era actual en la que la política proisraelí funciona como coartada, prueba de lealtad y argumento en la guerra cultural.

LA CREENCIA CRISTIANA SOBRE EL FIN DE LOS TIEMPOS Y SUS DESCENDIENTES SECULARIZADOS

En su primera forma, la noción de que los judíos «deben» regresar a Tierra Santa precedió al sionismo político por siglos. La estructura es consistente: los cristianos asignan a los judíos un papel en el drama teológico del cristianismo, siendo el regreso judío una condición previa para la redención cristiana. Esta creencia formaba parte de la teología dispensacionalista y era un componente de un detallado plan del fin de los tiempos en el que la historia se divide en eras distintas, divinamente ordenadas, que culminan con el regreso de Jesús de Nazaret y el día del juicio final. En este guion, los judíos restaurados se convierten al cristianismo o perecen en las tribulaciones que preceden a la Segunda Venida. Philip Alexander escribe que el restauracionismo cristiano «estaba fuertemente motivado por el deseo de convertir a los judíos e incorporarlos al cristianismo» y que «la visión restauracionista clásica era que el regreso a Palestina iría acompañado de una conversión masiva al cristianismo».[7] El apoyo a la presencia judía en la patria histórica del pueblo judío no implica un deseo de continuidad del judaísmo. Más bien, en este contexto, la identidad judía tiene fecha de caducidad.

La política estadounidense contemporánea ha institucionalizado esta teología dispensacionalista. La organización Cristianos Unidos por Israel (CUFI) de John Hagee afirma tener más de diez millones de miembros y ha donado más de 180 millones de dólares a causas israelíes y judías, lo que la convierte en la mayor organización proisraelí de Estados Unidos.[8] CUFI y Hagee han destinado fondos sustanciales a causas israelíes y judías, incluyendo proyectos relacionados con los asentamientos en Cisjordania, territorio ocupado por Israel, y han promovido la confrontación militar con Irán, que Hagee describe en términos apocalípticos. La organización es, en efecto, un motor político para el Gran Israel, construido sobre una teología del fin de los tiempos. El peligro no es solo teórico. Hagee ha argumentado que Hitler fue un «cazador» enviado por Dios que impulsó a los judíos hacia Israel.[9] En esa teología, la catástrofe judía se convierte en un mecanismo dentro de una historia de redención cristiana.

Huckabee ofrece un ejemplo. Es el primer embajador cristiano evangélico en Israel, y su defensa es inseparable de su teología dispensacionalista. Cuando Huckabee afirmó que Israel tiene un «derecho bíblico» sobre tierras que se extienden por Oriente Medio, estaba narrando un relato profético que presenta a los judíos como un instrumento de la redención cristiana. Cuando se refiere a Cisjordania exclusivamente como «Judea y Samaria», mezcla la política moderna con la tipología bíblica, ya que el propósito de su acción política es promover su teología no judía. Bezalel Smotrich, el ministro de finanzas de extrema derecha de Israel, respondió que admiraba a Huckabee.[10]

LA SOLUCIÓN DE «EN OTRO LUGAR»

En la segunda forma, la idea esencial es deshacerse de las problemáticas minorías judías reubicándolas en otro lugar. Balfour fue el prototipo; uno de sus objetivos era mantener a los judíos alejados de Gran Bretaña desviándolos a la patria judía. La lógica resultaba atractiva porque sonaba benevolente. La solución de «en otro lugar» evita confrontar el antisemitismo en el país eliminando el objeto del odio: los judíos. En lugar de la desagradable afirmación «aceptamos a los judíos como ciudadanos», en nombre de los ciudadanos, políticos como Balfour podían declarar: «Aceptamos el derecho de los judíos a un Estado».

Existe una distinción importante entre el dispensacionalismo y la solución de «otro lugar». Los dispensacionalistas creen que los judíos tienen un valor limitado en el tiempo, ya que desempeñan un papel en la teología. La solución de «otro lugar» de Balfour no compartía este sentimiento. Balfour creía en la exclusión y apoyaba el sionismo porque promovía ese objetivo. Versiones posteriores de esta misma lógica aparecieron en el apoyo polaco de entreguerras a la emigración sionista y, en su forma más grotesca, en la política de emigración de la era nazi antes del giro hacia el genocidio.

CÁLCULO ESTRATÉGICO Y POLÍTICA CIVILIZACIONAL

En la tercera forma, que se desarrolló durante la Guerra Fría, Israel se convirtió en un activo estratégico cuyo valor se entendía a menudo en términos militares, diplomáticos y de inteligencia, en lugar de a través del respeto por la vida judía o la autocomprensión judía. Los partidarios de Israel presentaban al país como un puesto avanzado regional prooccidental, un socio de seguridad y un aliado de inteligencia. Ninguno de estos atributos exigía respeto hacia los judíos, y en muchos casos, los partidarios de Israel, como el presidente Richard Nixon, eran antisemitas. Estos supuestos partidarios de Israel solían ser políticamente conservadores e ignoraban deliberadamente el carácter progresista y de izquierda de gran parte de la política y la sociedad israelíes.

En la política contemporánea, algunos conservadores han transformado la noción de la Guerra Fría de Israel como un beneficio estratégico para Occidente en la de Israel como un activo en la guerra cultural. Presentan a Israel como una «línea de frente de Occidente», un baluarte de la «civilización judeocristiana», un país que lucha por su particularidad étnica contra supuestas hordas musulmanas. Richard Spencer, un nacionalista blanco y antisemita estadounidense, afirma admirar a Israel porque es el tipo de «estado étnico» libre de minorías que desea en Estados Unidos.[11] Se describe a sí mismo como un «sionista blanco» y afirma que es a Israel a quien «recurre en busca de orientación».[12] Spencer elogia y difama el sionismo simultáneamente. Ha afirmado que los judíos están «sobrerrepresentados» en puestos de poder y lo ha relacionado con el aparente desarraigo de la población blanca.[13] Esta postura, que desprecia a los judíos y elogia su aparente deseo de separación, evoca elementos del pensamiento nazi previo al Holocausto sobre la expulsión de los judíos. La comparación no es casual. Tras la primera victoria electoral presidencial de Trump en 2016, Spencer les dijo a sus seguidores: «¡Celebremos como si fuera 1933!».[14]

Existe un fenómeno similar en Gran Bretaña con Stephen Yaxley-Lennon, quien se hace llamar Tommy Robinson. Yaxley-Lennon es un antisemita con antecedentes penales que apoyó públicamente la acusación del músico estadounidense Kanye West de que los judíos controlan los medios de comunicación.[15] Se apropia del sionismo como parte de su hostilidad hacia los musulmanes. Se envuelve en banderas israelíes en sus marchas.[16] El Foro de Oriente Medio de Daniel Pipes ha ayudado a Yaxley-Lennon con sus gastos legales.[17]

LA COARTADA PROISRAELÍ

En su cuarta forma, la contemporánea, el posicionamiento proisraelí ofrece una cobertura reputacional, reduciendo el costo de difundir estereotipos antisemitas sobre finanzas, medios de comunicación, migración y la oscura influencia «globalista» (implícitamente judía). Un ejemplo claro es Pat Robertson, el telepredicador y una de las voces más influyentes de la política evangélica estadounidense. En 1991 publicó El Nuevo Orden Mundial, un libro que reciclaba teorías conspirativas sobre banqueros judíos. Cuando se le cuestionó, Robertson se defendió como «proisraelí y projudío». Insistió en que los banqueros a los que se refería simplemente «eran judíos».[18]

Políticos populistas de derecha y de extrema derecha europeos han seguido su ejemplo. El ex primer ministro húngaro Viktor Orbán llevó a cabo campañas contra George Soros utilizando imágenes que evocan los carteles nazis del «judío sonriente»,[19] mientras mantenía relaciones diplomáticas cordiales con Israel. La misma lógica se aplica explícitamente en Francia. El partido de extrema derecha Agrupación Nacional (RN) es el heredero ideológico de la derecha nativista y antisemita francesa de Vichy, la Acción Francesa, los anti-Dreyfusistas y el Boulangismo. El gobierno israelí invitó al líder del RN, Jordan Bardella, a asistir a una conferencia contra el antisemitismo. Bardella se ha regocijado con esta aprobación, declarando a The Daily Telegraph: «Hoy, en lo que respecta al antisemitismo, creo que nadie es más claro que nosotros».

Muchos judíos franceses votan por nosotros porque ahora parecemos ser un escudo contra el islam radical… Incluso el gobierno israelí reconoce que ahora se nos ve como un escudo para muchos de nuestros compatriotas judíos que sufren las atrocidades del terrorismo, el islamismo y las amenazas diarias del resurgimiento del antisemitismo, legitimado por la izquierda.[20]

LA PRUEBA DE LEALTAD: JUDÍOS BUENOS CONTRA JUDÍOS MALOS

La lógica del antisemitismo proisraelí es que el apoyo a Israel se convierte en una prueba de fuego para los judíos de todo el mundo. Los judíos que respaldan la política correcta reciben la aprobación de los antisemitas proisraelíes. Los judíos que disienten son tachados de desleales, autodestructivos y enemigos. Los no judíos, ajenos a la comunidad judía, imponen un criterio que se ajusta a su propia agenda política, desvinculado de cualquier norma comunitaria judía, y deciden quién es un «buen judío» basándose en quién es un «judío útil».

Estos antisemitas proisraelíes se eximen de la prueba de lealtad que imponen a los judíos. Huckabee hizo declaraciones en su entrevista con Carlson que, de provenir de un judío, darían lugar a acusaciones de «doble lealtad», como justificar su encuentro con Jonathan Pollard, quien traicionó a Estados Unidos por Israel, y argumentar que las Fuerzas de Defensa de Israel son más humanas que el Ejército estadounidense. Sin embargo, dado que es un cristiano quien hace tales comentarios en nombre de Israel, dicha conducta se considera lealtad y no traición. El argumento de la «doble lealtad» no ha desaparecido; simplemente se reserva para los judíos que se desvían de la norma.

Este enfoque es tan predominante que los grupos judíos establecidos actúan con cautela al tratar con los antisemitas proisraelíes. La figura política más prominente de este tipo en el Reino Unido es Nigel Farage, líder del partido populista de derecha Reform UK y autoproclamado defensor de Israel. Farage también tiene un largo historial de antisemitismo.[21] Más recientemente, numerosos exalumnos de Dulwich College, la escuela privada de menor categoría a la que asistió, lo han acusado de infligirles una campaña de acoso antisemita y racista mientras estudiaban juntos.[22] La Junta de Diputados de los Judíos Británicos (BoD), que se había manifestado abiertamente durante los años de Corbyn en contra del antisemitismo dentro del Partido Laborista, evitó este tema durante meses. Luego, cuando la BoD tuvo que justificar la invitación a Farage a una manifestación contra el antisemitismo en mayo de 2026, su director ejecutivo, Michael Wegier, puso excusas para Farage. De hecho, Wegier pareció minimizar las acusaciones, declarando a Haaretz: «A los 16 años, también dije tonterías que no diría a los 18».[23]

LA UTILIDAD DE LOS JUDÍOS

Todos estos mecanismos subyacen a una clasificación de los judíos según su utilidad política para los no judíos. Los judíos que se ajustan al programa son aceptados; los que lo rechazan, son sospechosos. El judío idealizado es sionista, belicista y antimusulmán. El judío que genera desconfianza es diaspórico, liberal, cosmopolita y crítico de Israel. Esta división no es nueva. En un artículo de 1920 sobre la Revolución Bolchevique, Winston Churchill distinguió entre «judíos buenos y malos». En la categoría de «buenos» se encontraban los «judíos nacionalistas», que priorizaban el patriotismo, mientras que en la de «malos» figuraban los «judíos internacionales» y los «judíos terroristas». Para dejar claro el juicio utilitarista sobre estas opiniones, en el mismo artículo afirmó que un Estado judío bajo protección británica «sería beneficioso desde todos los puntos de vista y estaría especialmente en consonancia con los verdaderos intereses del Imperio Británico».[24]

NI BUENO NI MALO PARA LOS JUDÍOS

La cuestión no es si estas alianzas son «buenas o malas» para los judíos o para Israel. Las organizaciones judías, durante siglos, han tenido que lidiar con socios poco agradables, en gran medida desde una posición de debilidad. El Estado judío, de igual modo, debe asegurar apoyo diplomático y militar.

Tampoco se trata de si estas alianzas aportan ventajas a corto plazo. A menudo las aportan. Por eso son peligrosas. El fracaso moral comienza cuando las organizaciones judías y los gobiernos israelíes tratan el antisemitismo como algo negociable, siempre y cuando el antisemita apoye la política israelí.

Una vez aceptado este acuerdo, la lucha contra el antisemitismo cambia de rumbo. Deja de ser una defensa de los judíos como tales y se convierte en una prueba de facciones en la que algunos antisemitas son condenados, mientras que otros son tolerados por su conveniencia política. Esta no es una estrategia para derrotar el antisemitismo, sino una forma de legitimarlo.

Esto también es importante porque los gobiernos israelíes contribuyen a crear esta estructura de permisividad al priorizar el apoyo a la política israelí sobre las ideas antisemitas del simpatizante. Cuando el «apoyo a Israel» se define como el apoyo a una postura israelí intransigente, las acusaciones de «antisemitismo» se convierten en una herramienta de lucha faccional.

Hacer que el antisemitismo sea aceptable podría tener consecuencias duraderas. La influencia de Tucker Carlson puede disminuir, pero la trivialización de su odio hacia los judíos por parte de un amplio sector del Partido Republicano podría perdurar. De manera similar, en el Reino Unido, el trato diferente que reciben Nigel Farage y Jeremy Corbyn socava la credibilidad de las organizaciones comunitarias judías. Estos grupos manejaron hábilmente la crisis de antisemitismo en el Partido Laborista, buscando un acercamiento con Corbyn entre 2015 y 2018, y luego rompiendo con él cuando quedó claro que no hablaba en serio. Que ahora hayan olvidado sus críticas previas a Farage, cuando parecía estar lejos del poder, parece oportunista y carente de principios.[25] De manera similar, el compromiso diplomático israelí con figuras de la extrema derecha se ha producido sin aparente consideración por sus antecedentes en materia de antisemitismo. Nadie pretende que estas preguntas sean fáciles de responder. Sin embargo, el debate no puede comenzar hasta que los grupos judíos afronten el hecho de que las partes de la derecha religiosa, la derecha radical, los populistas y la extrema derecha utilizan el apoyo a Israel como un medio para controlar a «los judíos», incluidas las organizaciones judías que a veces parecen dispuestas a adaptarse a ellos.

El problema radica en la arraigada tentación de utilizar a Israel como una forma de controlar a «los judíos», en lugar de tratarlos como ciudadanos comunes y corrientes y a Israel como un Estado normal sujeto al escrutinio moral habitual. Para esta política, los judíos son peones en el tablero, no actores con entidad propia.

[1] Parlamento del Reino Unido, «Ley de Extranjería», Hansard (Cámara de los Comunes), 10 de julio de 1905. https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1905/jul/10/aliens-bill.

[2] Muy Honorable A. J. Balfour, diputado, «Introducción» a Nahum Sokolow, Historia del sionismo 1600-1918, Volumen I, Longmans, Green and Co., Londres, 1919

[3] Edward Helmore, «El enviado estadounidense Mike Huckabee afirma que estaría “bien” si Israel se anexionara todo el territorio de Oriente Medio», The Guardian, 20 de febrero de 2026 https://www.theguardian.com/us-news/2026/feb/20/mike-huckabee-israel-middle-east-tucker-carlson.

[4] Piotr Smolar, «Donald Trump vuelve a acusar a los judíos estadounidenses de deslealtad», Le Monde, 28 de septiembre de 2024. https://www.lemonde.fr/en/international/article/2024/09/28/donald-trump-persists-in-accusing-american-jews-of-disloyalty_6727519_4.html.

[5] Emily Tamkin, «Steve Bannon da un nuevo giro “proisraelí” a un viejo estereotipo antisemita», The Forward, 25 de febrero de 2025. https://forward.com/opinion/699337/steve-bannon-israel-antisemitic.

[6] Alexander, P. (2018). ¿Por qué Lord Balfour apoyó la Declaración Balfour? Estudios Históricos Judíos, 49(1), pp. 194-195 https://doi.org/10.14324/111.444.jhs.2017v49.050.

[7] Alexander, P. (2018). ¿Por qué Lord Balfour apoyó la Declaración Balfour? Estudios Históricos Judíos, 49(1), p. 205. https://doi.org/10.14324/111.444.jhs.2017v49.050.

[8] CUFI Reino Unido, «Discurso completo del pastor John Hagee en la cumbre de JNS en Jerusalén» (2 de mayo de 2025): https://www.cufi.org.uk/news/pastor-john-hagees-full-speech-at-jns-summit-in-jerusalem.

[9] Neela Banerjee y Michael Luo, «McCain rompe lazos con pastores cuyas charlas generaron controversia», The New York Times, 23 de mayo de 2008 https://www.nytimes.com/2008/05/23/us/politics/23hagee.html.

[10] Bezalel Smotrich en X (22 de febrero de 2026): https://x.com/bezalelsm/status/2025500474057630179.

[11] Allison Kaplan Sommer y The Associated Press, «El nacionalista blanco Richard Spencer cita a Israel como ejemplo del etnoestado que desea en EE. UU.», Haaretz, 19 de octubre de 2017 https://www.haaretz.com/us-news/2017-10-19/ty-article/richard-spencer-gives-israel-as-example-of-ethno-state-he-wants-in-u-s/0000017f-db4d-df9c-a17f-ff5df3da0000.

[12] Redacción de TOI, «El nacionalista blanco Richard Spencer les dice a los israelíes que los judíos están sobrerrepresentados», The Times of Israel, 17 de agosto de 2017 https://www.timesofisrael.com/white-nationalist-richard-spencer-tells-israelis-that-jews-are-over-represented/. [13] «Richard Spencer les dice a los israelíes que “deberían respetarlo”: “Soy un sionista blanco”», Haaretz, 16 de agosto de 2017 https://www.haaretz.com/israel-news/2017-08-16/ty-article/richard-spencer-to-israelis-im-a-white-zionist-respect-me/0000017f-e2ed-d75c-a7ff-feed950d0000.

[14] John Woodrow Cox, «Celebremos como en 1933»: El mundo de la ultraderecha de Richard Spencer, The Washington Post, 22 de noviembre de 2016 https://www.washingtonpost.com/local/lets-party-like-its-1933-inside-the-disturbing-alt-right-world-of-richard-spencer/2016/11/22/cf81dc74-aff7-11e6-840f-e3ebab6bcdd3_story.html.

[15] «Declaración de Tommy: La cuestión judía», 3 de noviembre de 2022 https://web.archive.org/web/20240909151635/https://urbanscoop.news/tommys-statement-the-jewish-question.

[16] Raoul Wootliff, «La cuestión judía revisitada: Tommy Robinson, el populismo corbynista y la gramática ideológica del antisemitismo», Fathom Journal, noviembre de 2025, https://fathomjournal.org/the-jewish-question-revisited-tommy-robinson-corbynist-populism-and-the-ideological-grammar-of-antisemitism.

[17] «Noticias: MEF financia la defensa de Tommy Robinson… sin éxito», 12 de julio de 2019, https://www.meforum.org/news-mef-funds-tommy-robinson-defense-to-no-avail.

[18] Ron Kampeas, «El pastor que personificó el dilema de los judíos estadounidenses con los evangélicos», The Times of Israel, 9 de junio de 2023 https://www.timesofisrael.com/the-pastor-who-personified-us-jews-dilemma-with-evangelicals.

[19] Marton Dunai, «Los judíos húngaros piden al primer ministro Orbán que ponga fin a la “pesadilla” del antisemitismo», Reuters, 12 de julio de 2017 https://www.reuters.com/article/world/hungarian-jews-ask-pm-orban-to-end-bad-dream-of-anti-semitism-idUSKBN19R24L.

[20] Henry Samuel, «Jordan Bardella: “Juntos, Nigel Farage y yo restauraremos las fronteras de Europa”», The Daily Telegraph, 9 de diciembre de 2025 https://www.telegraph.co.uk/news/2025/12/09/jordan-bardella-nigel-farage-i-restore-borders/.

[21] Dan Jacobs, «La historia antisemita de Nigel Farage», Socialists Against Antisemitism, 9 de enero de 2026 https://www.saasuk.org/articles/the-antisemitic-history-of-nigel-farage; Yair Rosenberg, «Nigel Farage, el favorito de Trump»

El político británico lanza un discurso antisemita sobre el «lobby judío», Tablet Magazine, 1 de noviembre de 2017 https://www.tabletmag.com/sections/news/articles/nigel-farage-trumps-favorite-british-politician-goes-on-anti-semitic-riff-about-the-jewish-lobby.

[22] Henry Dyer, Daniel Boffey y Mark Blacklock, «Vuelve a casa»: Los testimonios de compañeros de colegio de Farage elevan a 34 el total de denuncias de comportamiento racista, The Guardian, 8 de enero de 2026 https://www.theguardian.com/politics/2026/jan/08/go-back-home-farage-schoolmate-accounts-bring-total-alleging-racist-behaviour-to-34.

[23] Hagar Shezaf, «Más de 2000 judíos británicos firman una petición contra la asistencia de Nigel Farage a una manifestación contra el antisemitismo», Haaretz, 9 de mayo de 2026 https://www.haaretz.com/world-news/europe/2026-05-09/ty-article/.premium/2-100-u-k-jews-sign-petition-against-nigel-farage-attending-antisemitism-rally/0000019e-0ad6-d4b4-a19e-5adfef920000.

[24] Muy Honorable Winston S. Churchill, «El sionismo contra el bolchevismo: una lucha por el alma del pueblo judío», Illustrated Sunday Herald, 8 de febrero de 1920, página 5. https://archive.org/details/WinstonChurchillZionismVsBolshevismStruggleForTheSoulOfTheJewishPeople1920.

[25] Peter Walker, «Grupos judíos y parlamentarios condenan a Nigel Farage por sus mensajes antisemitas», The Guardian, 28 de junio de 2020. https://www.theguardian.com/politics/2020/jun/28/jewish-groups-and-mps-condemn-nigel-farage-for-antisemitic-dog-whistles.