Adam-Louis Klein
Publicado por Sapir Journal. Agradecemos su autorización para la traducción
Algo extraño ocurrió en las ciencias sociales a principios del siglo XX. En un intento por dignificar los orígenes judíos ante sus colegas académicos, pensadores judíos, incluido el antropólogo Maurice Fishberg, adoptaron la pseudociencia racial de la época.
Esta adopción fue más allá de la simple aprobación de esta pseudociencia, llegando incluso a contribuir a su estudio. Basándose en un estudio de cráneos judíos, Fishberg fue coautor de un trabajo académico que respaldaba la idea de que los judíos constituyen una raza distinta: «Cuando las figuras tomadas de elementos tan diversos del judaísmo presentan tal homogeneidad, se puede concluir con seguridad que el tipo craneal de los judíos modernos muestra muy poca o ninguna mezcla de sangre extranjera».
Hoy en día, el lenguaje de la pseudociencia racial resulta chocante. En aquel entonces, sin embargo, se habría considerado académicamente serio e incluso vanguardista. La pseudociencia racial era fundamental para las ciencias sociales de la época y se consideraba un marco legítimo para comprender la diferencia humana. Fue este mismo conjunto de ideas el que más tarde proporcionaría legitimidad intelectual al nacionalsocialismo en Alemania. En su libro de 1946, Los profesores de Hitler, el lingüista Max Weinreich documentó cómo la universidad alemana —entonces orgullo de la erudición occidental— cayó con aterradora rapidez al servicio de la ideología nazi.
A los pocos meses del ascenso de Hitler al poder, profesores de diversas disciplinas emitieron declaraciones de lealtad. Lo hicieron no solo para asegurar sus puestos, sino también para alinearse con un movimiento social y político que prometía prestigio, recursos y una renovada relevancia. Se fundaron institutos de investigación completos, se reorganizaron campos de estudio y se inventaron nuevas disciplinas en torno a la «cuestión judía».
Weinreich reveló un colapso moral y epistémico que transformó la erudición en ideología. Las calumnias antisemitas no circulan espontáneamente; requieren prestigio institucional para su estabilización. La universidad ha sido durante mucho tiempo un instrumento eficaz para transformar la difamación en conocimiento, sirviendo no como barrera contra la ideología dañina, sino como su vehículo más eficiente.
En el momento de escribir estas líneas, la universidad se está embelesada en una nueva pseudociencia: el antisionismo. Y hay profesores judíos, como Fishberg antes que ellos, que le otorgaron credibilidad. Nuestra tarea urgente y ambiciosa es hacerles ver el error académico, como Fishberg finalmente lo hizo, y lograr que se rectifiquen.
Lo que la universidad nazi hizo con la «cuestión judía», la universidad contemporánea lo hace ahora con la «cuestión sionista». Disciplinas enteras —entre ellas la antropología— se han reorganizado en torno a la difamación antisionista, basada en una cosmovisión maniquea en la que los «profesores sionistas», los «ideólogos sionistas» y los «administradores sionistas» son señalados como enemigos de la justicia. En este imaginario, «sionista» no denota personas ni posturas genuinas; funciona como una metáfora de una corrupción ubicua que debe ser erradicada.
El antisionismo es la ideología que considera la identidad y la soberanía del pueblo judío como una injusticia intrínseca. Se trata de la forma actual de odio antijudío, menos cruda que el antisemitismo clásico, pero no por ello menos potente. El antisionismo es más abstracto, sistematizado y refinado retóricamente, ideal para entornos académicos que premian la oposición y disfrazan la hostilidad de pensamiento crítico.
El antisionismo no surgió de la nada. Adaptó antiguas calumnias a nuevas formas, contextualmente plausibles. Sus principales acusaciones —colonizador, apartheid y genocidio— pueden entenderse como mutaciones de tópicos antijudíos anteriores. La calumnia del colonizador reformula la imagen clásica del judío como usurpador extranjero o forastero parásito. La calumnia del apartheid seculariza el antiguo tópico antijudío de que los judíos, autoproclamados «pueblo elegido», desprecian a los demás, una imagen que se transforma en la afirmación de que los «sionistas» son «racistas». La calumnia de genocidio sigue la misma lógica: los nazis afirmaban que los judíos conspiraban para exterminar al pueblo alemán —Goebbels declaró en 1941 que los judíos tenían «planes de aniquilación» contra Alemania—, mientras que el muftí de Jerusalén emitía por la radio nazi que los sionistas pretendían aniquilar a los árabes. El antisemitismo clásico se alimentaba de fantasías de dominación judía y extinción nacional, fantasías que el antisionismo reformula para describir el «sionismo». El «sionista», entonces, es la nueva figura del «judío»: colonialista, racista y genocida.
Sin embargo, el antisionismo no podría haber alcanzado su actual dominio institucional únicamente mediante su contenido ideológico. Como la mayoría de los proyectos antijudíos exitosos anteriores, desde el antitalmudismo medieval hasta la Yevsektsiya soviética —la sección judía del Partido Comunista encargada de reprimir la vida judía—, requiere intermediarios judíos para legitimar sus afirmaciones. El antisionismo depende de figuras dentro de la comunidad judía que pueden naturalizar sus calumnias, dando la apariencia de disidencia interna mientras blanquean una ideología externa. Es en esta intersección donde una ideología antijudía busca validación judía, en la que la crisis de la universidad contemporánea se agrava.
Los antisionistas judíos de hoy incurren en una confusión trascendental que exige precisión conceptual para su esclarecimiento. El anti-sionismo (con guion) se refiere a los debates históricos judíos sobre el sionismo; el antisionismo (sin guion) designa una ideología moderna basada en calumnias contra Israel. Esta distinción, habitual en los estudios contemporáneos sobre el antisemitismo liderados por académicos como David Hirsh y David Seymour, es ignorada por algunos profesores de estudios judíos —Shaul Magid, Daniel Boyarin, David Biale y otros— cuya omisión proporciona una justificación ideológica al antisionismo. Sus proyectos intelectuales para elaborar análisis del judaísmo diaspórico son legítimos, incluso valiosos. Pero su incapacidad para reconocer la diferencia entre sus proyectos y el antisionismo es lo que le otorga a este último su coartada.
Los intelectuales judíos anti-sionistas deben comprender la enorme contribución que hacen al movimiento de odio antisionista. La cuestión no radica simplemente en la diferencia entre debatir la creación de un Estado antes de su existencia y cuestionar su legitimidad una vez que se ha convertido en un hecho legal, histórico y civilizacional. La verdadera pregunta es si podemos percibir el antisionismo como un movimiento social concreto y una ideología coherente, y si podemos definirlo con precisión conceptual. Es precisamente este truco lingüístico e histórico —la reducción de los debates judíos sobre el sionismo anteriores a 1948 al actual movimiento de odio antisionista— lo que proporciona la coartada intelectual para lo que, de otro modo, sería un burdo mecanismo de simbolismo: la elevación estratégica de «algunos judíos» para legitimar una ideología que esta dirigida en contra de la identidad judía como pueblo.
Los judíos anti-sionistas desempeñan un papel institucional clave en la toma del poder por parte del antisionismo en el ámbito académico, actuando como «expertos en los judíos» de una manera sorprendentemente similar a la de los antitalmudistas judíos del antijudaísmo medieval: figuras como Nicholas Donin, Pablo Christiani y Johann Pfefferkorn, cuyos orígenes judíos se utilizaron estratégicamente para legitimar los ataques contra el judaísmo mismo. Estos conversos simbólicos se convirtieron finalmente en predicadores activos del evangelio y antagonistas agresivos de los judíos europeos. El odio dirigido contra Israel se reinterpreta como una forma superior de piedad judía, defendida por judíos que se presentan como guardianes del «verdadero judaísmo» precisamente a través de su rechazo al Estado judío.
Aclaremos las cosas.
Existen tres fuentes de anti-sionismo judío anteriores a 1948: liberal, ultraortodoxa (haredi) y marxista; y las tres son invocadas habitualmente por los antisionistas actuales. Los dos primeros no tienen ninguna conexión histórica ni genealógica con el antisionismo contemporáneo. Solo el tercero la tiene, e incluso así, no por algo específicamente judío, sino porque la Unión Soviética forjó la forma cristalizada del antisionismo: el complejo ideológico que declara que «el sionismo es racismo», que «los sionistas son nazis» y que Israel es un estado colonial genocida, como ha demostrado la académica Izabella Tabarovsky. Es este linaje soviético —y no la disidencia liberal o haredí— el que ha entrado ahora en Occidente con tanta fuerza.
La oposición judía liberal al sionismo, ejemplificada por la Plataforma de Pittsburgh de 1885, solo se solapa superficialmente con el antisionismo. Líderes reformistas como Kaufmann Kohler e Isaac Mayer Wise rechazaron la idea de la nación judía para asegurar la plena igualdad civil en la Diáspora, enfatizando el judaísmo como una religión ética universal en lugar de un pueblo con vínculos y reivindicaciones territoriales. Independientemente de la interpretación que se le dé a esta apuesta asimilacionista, buscaba la adquisición y consolidación de los derechos cívicos, en lugar de la negación o revocación de los derechos políticos judíos que caracteriza al antisionismo contemporáneo.
Por el contrario, el rechazo del antisionismo a la identidad judía se alinea mucho más con los marcos de la dhimmitud islámica, en los que los judíos fueron históricamente definidos como una minoría religiosa tolerada pero subordinada. Las cartas de la OLP de 1964 y 1968 —que se esfuerzan enormemente por negar la existencia del pueblo judío— se basan en este patrón antiguo. El trasfondo ideológico de esos documentos no tiene nada que ver con el intento del judaísmo reformista de lograr la igualdad de ciudadanía en Europa o América.
Las tradiciones ultraortodoxas, que prohibían el regreso a la Tierra de Israel hasta la llegada del Mesías, no contienen nada que se asemeje, ni remotamente, a la calumnia antisionista de colonización. La postura clásica haredí, articulada en fuentes como el Talmud (Ketubot 111a), insistía en la redención divina, no política. Pero ninguna de estas tradiciones jamás sugirió que los judíos carecieran de identidad indígena en la Tierra de Israel. Todo lo contrario: toda la tradición halájica presupone que Eretz Israel es el origen indiscutible y el hogar eterno del pueblo judío, y que su restauración es el fin último de la historia. Incluso las autoridades jasídicas anti-sionistas más acérrimas, como El Rebe de Satmar tampoco afirmó jamás que la condición de pueblo elegido judío (am segulá) implicara «supremacía racial». Esa idea —el núcleo de la calumnia contemporánea contra el apartheid— no se origina en la teología judía, sino en su distorsión antisionista.
Entonces, ¿de dónde proviene el antisionismo?
El texto fundamental es, sin duda, *El colonialismo sionista en Palestina* (1965) de Fayez Sayegh, publicado mientras dirigía el Centro de Investigación Palestina, patrocinado por la Unión Soviética, en Beirut. Sayegh acuñó el término «colonialismo de asentamiento» específicamente para describir a Israel, redefiniendo el colonialismo no como un sistema de explotación económica, como en la teoría marxista clásica, sino como la mera existencia de los judíos como un enclave de inmigrantes. Recurriendo selectivamente al marxismo, Sayegh conservó la acusación de lucha anticolonial, pero la despojó de su contenido, redirigiéndola hacia la particularidad judía misma. La identidad judía fue reinterpretada como una invención colonial: una «ideología racista» arraigada en el «chovinismo bíblico» y la idea del «pueblo elegido». De este modo, Sayegh logró transformar la polémica antijudía contra la «exclusividad» judía en una crítica al «colonialismo de asentamiento».
El colonialismo de asentamiento no se incorporó al ámbito académico principal hasta décadas después. En 1999, el académico australiano Patrick Wolfe retomó este marco conceptual en su libro Colonialismo de asentamiento y la transformación de la antropología. En 2006, su ensayo, ahora canónico, «Colonialismo de asentamiento y la eliminación de la población nativa», publicado en el Journal of Genocide Research, aplicó explícitamente esta lógica eliminatoria a Israel, presentando el sionismo como un proyecto estructuralmente impulsado por la eliminación de la población «nativa». Esta reconstrucción hostil marcó un punto de inflexión crucial: los estudios sobre el colonialismo de asentamiento se fusionaron con la maquinaria institucional del discurso genocida. Bajo la influencia editorial del académico australiano Dirk Moses, actualmente en CUNY, la revista se convirtió en una plataforma para redefinir el «sionismo» a través del marco teórico de Wolfe.
El Journal of Genocide Research se convirtió en el centro institucional de esta convergencia ideológica, gestando a un grupo de teóricos de la difamación genocida —Martin Shaw, Omer Bartov, Raz Segal, Amos Goldberg y otros— que alcanzarían notoriedad tras el 7 de octubre, citándola o colaborando frecuentemente con la funcionaria de la ONU Francesca Albanese, cuyo trabajo representa la plena aplicación de esta lógica dentro del sistema institucionalizado de antisionismo de la ONU.
Los antisionistas judíos de hoy siguen ignorando esta historia y genealogía, argumentando que el movimiento de odio antisionista que irrumpió en los campus universitarios y acaparó la atención de los medios internacionales, y que durante mucho tiempo ha envenenado a las organizaciones de derechos humanos, es de alguna manera idéntico al rico debate político judío que precedió a 1948. Bastaría con contar esta historia para desmentir la confusión entre el antisionismo del pasado y la ideología antijudía que constituye el antisionismo actual. Sus genealogías son, sencillamente, distintas. Los debates judíos sobre el sionismo anteriores a 1948 no son la fuente del antisionismo contemporáneo, con sus tres principales calumnias: las de colonizador, perpetradores de apartheid y genocidio.
El antropólogo judío alemán Franz Boas dedicó su carrera a refutar las teorías pseudocientíficas sobre la raza. Prácticamente inventor de la disciplina de la antropología moderna a través de su prolífica investigación, especialmente sobre los inuit del noroeste del Pacífico de Norteamérica, Boas lideró la lucha contra el racismo científico de su época, desmantelando las tipologías raciales que habían legitimado la opresión. Demostró que muchos de los llamados rasgos raciales no eran realidades biológicas fijas, sino que estaban moldeados por el entorno y la cultura. Su intervención derribó las categorías que alguna vez habían clasificado a los judíos como inherentemente degenerados o inferiores, un paso fundamental en la lucha por la integridad científica y la dignidad de las minorías.
Para 1911, Maurice Fishberg había retirado su apoyo a la pseudociencia racial judía, siguiendo la línea de Boas y enfatizando la variabilidad de las características físicas judías y el papel formativo de la cultura y el entorno. Como él mismo afirmó: «Las diferencias entre judíos y cristianos no son siempre raciales, debidas a peculiaridades anatómicas o fisiológicas, sino que son únicamente el resultado del entorno social y político». Sin embargo, la pseudociencia racial que confirió legitimidad académica al antisemitismo clásico aún no había sido desmantelada.
Hoy nos enfrentamos a una pseudociencia diferente, pero no menos insidiosa, que se disfraza de justicia global mientras recodifica a los judíos como opresores racializados mediante el lenguaje de la indigeneidad, la blancura y la descolonización. El judío vuelve a ser la causa histórica mundial del sufrimiento; solo que ahora es el «sionismo» el que funciona como la mancha ontológica.
Nuestra misión es recuperar la academia. El objetivo no debe ser simplemente defender a los judíos, sino reparar un orden intelectual fracturado. Exponer cómo el odio antijudío ha recodificado las mismas disciplinas destinadas a comprender al ser humano. Interrumpir la maquinaria ideológica que convierte la verdad en pecado. Necesitamos una intervención boasiana en el antisionismo hoy en día. Esto significa mostrar a los intelectuales judíos actuales qué es el antisionismo y de dónde proviene realmente.
En 1934, Boas, junto con Fishberg y otros académicos, se reunieron para condenar explícitamente el esencialismo racial científico y la autoridad que se le había otorgado en el ámbito académico bajo el nazismo. Pero para entonces, ya era demasiado tarde. Los nazis ya habían comenzado a dar fuerza a esas ideas racistas.
bon dia, interesant l´escrit aobre l´antisemitisme, pero per anar acabant amb l´antisemitisme,caldra fer pasos
grans com per exemple anar Refundant l´Estat de Israel, fins a convertirlo amb el Crisol de les Llibertats i la Democracia de t ot el Mig Orient i perque no dir -ho del Planeta(Global) Els Jueus sabem que es la Esclavitut
i el que ens va costar alliberar-nos de la Esclavitud dels Egipcis,Hem de demotrar encara mes la nostra identitat
com a Poble, per anar desfen al Maleit Ant isemitisme que ens fa tant de mal,hem d´obrtirnos al Mon
perque som un Poble amb tots els Drets i Obligacions d´aquest Planeta igual que tots els altres que cpnformen
l´Ordre Global.