Revisando la cuestión de los judíos y el capitalismo

Bret Stephens

Publicado en Sapir Journal. Agradecemos su autorización

Pocas personas se han beneficiado tanto del capitalismo —es decir, de un sistema definido por la propiedad privada, la búsqueda de beneficios, los mercados abiertos, la competencia vigorosa, una intervención estatal moderada y un campo amplio y seguro para la empresa y la innovación— como los judíos. Pocas personas han tenido tantas dudas al respecto.

Por cada Mark Zuckerberg o Mark Cuban, hay una Naomi Klein o un Noam Chomsky. Por cada lector judío que asiente con la cabeza en señal de aprobación a los editoriales de libre mercado del Wall Street Journal, hay más personas que comparten la sensibilidad del New York Times. Por cada judío que ve a Milton Friedman como un héroe intelectual judío, otros citarían a Susan Sontag o Herbert Marcuse.

¿Por qué?

No soy el primero en preguntármelo. El propio Friedman exploró la cuestión en una conferencia de 1972 en la Sociedad Mont Pelerin. El gran defensor del capitalismo se centró en dos explicaciones. En primer lugar, los únicos movimientos políticos importantes de la Europa de los siglos XIX y XX que parecían ofrecer a los judíos plena igualdad como individuos eran de izquierda, en particular la izquierda radical (excepto, por supuesto, una vez que la izquierda radical llegó al poder, momento en el que invariablemente se volvió antisemita). En segundo lugar, los judíos, especialmente en Estados Unidos, tendían a reaccionar a la idea intolerante de que estaban obsesionados con el dinero intentando demostrar lo contrario.

“Para negar que los judíos son como el estereotipo”, escribió Friedman, se propusieron convencerse a sí mismos, y de paso a los antisemitas, de que, lejos de ser avaros, egoístas y desalmados, los judíos son en realidad solidarios, generosos y se preocupan por los ideales más que por los bienes materiales. ¿Qué mejor manera de hacerlo que atacar al mercado, con su dependencia de los valores monetarios y las transacciones impersonales, y glorificar el proceso político, tomando como ideal un Estado dirigido por personas bienintencionadas para el beneficio de sus semejantes?

Friedman concluyó su discurso señalando cierta hipocresía de los judíos occidentales que “se regodean en la virtud moralista al condenar el capitalismo mientras disfrutan de los lujos pagados por su herencia capitalista”. Pensaba que sería mucho mejor que los judíos aceptaran su reputación de capitalistas talentosos, junto con las cualidades que la acompañan: iniciativa, ahorro, trabajo duro, responsabilidad personal y la capacidad de contribuir a una sociedad próspera donde la ganancia de uno nunca signifique la pérdida de otro.

Si bien comparto muchas de las opiniones promercado de Friedman, creo que estaba fundamentalmente equivocado.

Sin duda, la izquierda, con sus convicciones seculares, atraía a los judíos que habían sentido el aguijón de la intolerancia religiosa. Pero compartir la tradicional hostilidad de la izquierda hacia el cristianismo difícilmente explica por qué tantos judíos también comparten las opiniones anticapitalistas de múltiples encíclicas papales sobre temas económicos. Sin duda, también, la extrema izquierda, con su promesa de reemplazar un Dios religioso por uno científico, resultaba embriagadora para los intelectuales judíos de inclinaciones mesiánicas sublimadas. Pero si los judíos están sobrerrepresentados entre los marxistas, es solo porque están sobrerrepresentados en casi todos los campos del trabajo intelectual.

Sin duda, finalmente, oponerse a las desigualdades del mercado o pregonar la necesidad de impuestos más altos puede ser una táctica para mostrar virtudes y así evitar prejuicios sobre la codicia o el egoísmo judío. Pero también puede ser una preocupación sincera, aunque no siempre acertada, por el bien común. Y es fácil ver cómo los mandatos bíblicos de proteger a los marginados, la condonación de las deudas en el Jubileo y otros principios de compasión podrían encontrar una expresión genuina en el escepticismo capitalista.

El error principal de Friedman residió en su extraña dependencia del libro de 1911 del historiador económico Werner Sombart, Los judíos y el capitalismo moderno, que argumentaba que el judaísmo, en esencia, tiene una inclinación procapitalista. Digo «extraño» porque Sombart se convertiría en un nazi devoto y defensor de las economías planificadas, lo que cuestionaría, como mínimo, el valor de sus opiniones sobre los judíos o la economía. Aun así, Friedman citó con aprobación la observación de Sombart de que el judaísmo «no es en realidad más que un contrato entre Jehová y su pueblo elegido… De hecho, no existía ninguna comunidad de intereses entre Dios y el hombre que no pudiera expresarse en estos términos: que el hombre cumple algún deber impuesto por la Torá y recibe de Dios una compensación».

Para Friedman, esto supuestamente demuestra que la ambivalencia judía hacia el capitalismo es un fenómeno moderno y no puede tener sus raíces en una antigua hostilidad teológica hacia el comercio o la riqueza. Pero la lectura de Sombart (y Friedman) Esto también reflejaba una incomprensión básica de la naturaleza de la relación entre Dios y los judíos, que no es contractual en absoluto. Es un pacto. ¿La diferencia? El Lord Rabino Jonathan Sacks lo expresó sucintamente en un discurso pronunciado en el American Enterprise Institute en 2017:

En un contrato, se realiza un intercambio que beneficia el interés propio de cada uno.

Un pacto, en otras palabras, tiene más que fuerza legal. Es sagrado. Nos exige reconocer que hay cosas superiores a nosotros mismos. Nos llama a aceptar que a veces debemos servir a esas cosas independientemente de nuestra conveniencia o nuestros deseos. Nos obliga a sacrificarnos, cuando sea necesario, por el bien de un todo mayor: una familia, un pueblo, una convicción. No todas las relaciones en la vida son pactadas, y ninguna sociedad puede funcionar bien sin una base sólida en contratos basados ​​en el interés mutuo, el libre albedrío y un sólido estado de derecho. Pero cualquier sociedad que conciba las relaciones en términos puramente contractuales está destinada al colapso.

Con su énfasis en el interés propio, una sociedad de «¿qué gano yo?» conducirá a matrimonios fallidos, familias desintegradas y al abandono de niños y ancianos. No servirá de motivación para defender el país, proteger el medio ambiente, honrar sus tradiciones, alistarse en el ejército y morir por su causa. Sin el pacto que fue la Declaración de Independencia, no habría habido abolición ni movimiento por los derechos civiles. Sin el Pacto original, el pueblo judío no habría perdurado durante siglos, ni Israel habría surgido ni sobrevivido hasta el presente.

¿Qué significa la naturaleza pactal del judaísmo en su relación con el capitalismo? La respuesta es paradójica.

En primer lugar, al exigir un comportamiento moral tanto a nivel individual como colectivo, los pactos religiosos generan confianza social. Donde existe dicha confianza —donde se puede confiar en que un vecino cuidará de un hijo, un desconocido te devolverá la cartera, un policía no abusará de su poder y un primo más rico atenderá las desgracias de un primo más pobre—, la prosperidad suele ir de la mano.

En segundo lugar, al establecer un conjunto de valores que se sitúan por encima, y ​​a veces en contradicción, de la búsqueda del interés propio, el judaísmo también juzga los objetivos del interés propio. En este sentido, el judaísmo no puede evitar criticar cualquier sistema, incluido el capitalismo, en el que el interés propio sea el valor rector.

El primer punto está respaldado por una amplia investigación. Países como Noruega o Suiza, que gozan de altos niveles de confianza social (o lo que los académicos denominan capital social), suelen ser ricos; las sociedades con baja confianza, como Líbano o Nigeria, son pobres. En su libro de 1995, Trust, Francis Fukuyama explicó por qué:

Si las personas que tienen que trabajar juntas en una empresa confían entre sí porque operan según un conjunto común de normas éticas, hacer negocios cuesta menos. En cambio, quienes no confían entre sí terminan cooperando solo bajo un sistema de normas y regulaciones formales, que deben negociarse, acordarse, litigarse y aplicarse, a veces mediante la coerción.

La historia de los judíos es una historia de acumulación de capital social, expresada en el mandato talmúdico: «Todo Israel es responsable el uno del otro». Hay, por supuesto, notables excepciones, desde el golpe de Estado de los zelotes del siglo I hasta la lucha por la reforma judicial en 2023. Pero no cabe duda de que el éxito económico judío a lo largo de generaciones se debe no solo a las habilidades y la inteligencia, sino también a la confianza social. Los judíos medievales más pobres podían confiar en que la comunidad los ayudaría en sus dificultades; siglos después, los inmigrantes judíos en Estados Unidos podían confiar en organizaciones como B’nai B’rith para que los ayudaran al desembarcar. El Israel moderno presenta un panorama heterogéneo en materia de confianza social, especialmente en lo que respecta a los árabes israelíes, los haredim y los funcionarios electos del país. Pero como observaron Dan Senor y Saul Singer en su libro de 2023, El genio de Israel, los logros económicos del Estado judío son menos un indicador de buenas políticas, por muy importantes que sean, que de una buena sociedad, una en la que la gente común tiene un sentido de pertenencia, propósito y confianza. «Israel ha revolucionado el modelo típico», escribieron. «La salud social y el dinamismo generan dinamismo económico».

En otras palabras, una sociedad que se preocupa por algo más que la maximización del interés individual —una que muestra capacidad de sacrificio por un bien común y superior; una en la que las personas se educan para apoyarse mutuamente, no simplemente para ser el número uno; una en la que la riqueza por sí sola no define el éxito— producirá ciudadanos más éticos y competentes, quienes, a su vez, estarán mejor capacitados para competir y tener éxito en el mercado. Menos claro es si una sociedad en la que el interés propio es el valor supremo puede perdurar cuando las circunstancias exigen que las personas actúen mas allá de su interés inmediato (como inevitablemente ocurrirá) .

Lo que nos lleva al segundo punto: una crítica judía al capitalismo.

Reconocer que la crítica es posible no significa que los judíos deban ser anticapitalistas. Las deficiencias de un sistema no deben cegarnos ante las deficiencias, más flagrantes y severas, de los demás. En cuanto al judaísmo en sí, no toma partido en las amplias cuestiones ideológicas. «Se puede escribir un plan económico puramente socialista para la sociedad utilizando únicamente fuentes tradicionales de la Torá», observó el rabino Yitz Greenberg en el primer número de Sapir, antes de añadir: «También se podría escribir un modelo capitalista citando otro conjunto de fuentes de la Torá». El enfoque judío apropiado, aconsejó, es reconocer la complejidad, evitar el dogma y abrazar el «proceso pactado de ajuste gradual» intrínseco a la toma de decisiones democrática.

Pero ser judío exige pensamiento crítico y pensamiento moral. De hecho, los entrelaza. El capitalismo es un sistema extraordinario para generar prosperidad. Pero ¿prosperidad para qué? ¿Y prosperidad basada en qué? Estas son preguntas que un pensador de mentalidad libertaria podría considerar irrelevantes, o que cada persona debe decidir por sí misma. Sin embargo, eso es obviamente inadecuado. En lo que respecta al judaísmo, estas preguntas son relevantes para todos nosotros y vale la pena plantearlas para no volver a los días en que «cada uno hacía lo que bien le parecía» (Jueces 17:6).

En vísperas de la Guerra Civil, el Sur podía afirmar que creía en la propiedad y la competencia del mercado tanto como el Norte. En cuanto a la esclavitud, su deshumanización de los negros formaba parte del modelo empresarial. En una carta escrita en 1859 en honor a Thomas Jefferson, Lincoln (coloquialmente refiriéndose a los demócratas como «la democracia») resumió el pensamiento:

La democracia actual considera que la libertad de un hombre no es nada cuando entra en conflicto con el derecho de propiedad de otro. Los republicanos, por el contrario, están a favor tanto del hombre como del dólar; pero en caso de conflicto, el hombre está por encima del dólar.

El argumento de Lincoln era que el rendimiento económico o la popularidad política de un sistema económico no bastaban para justificarse por sí mismo: debían basarse en un orden moral que estableciera parámetros sobre la actividad económica permisible e inadmisible. Algunos de esos parámetros, como el hecho de que todos los hombres fueron «dotados por su Creador con ciertos derechos inalienables», debían existir más allá del debate político. Eran fundamentales, intocables, sagrados.

Me atrevería a decir que la postura judía consensuada es la misma que la de Lincoln. No estamos en contra del dólar. La mayoría de nosotros reconocemos las innumerables maneras en que se crea y acumula riqueza. Puede ser un bien en sí mismo y, mediante la creación de empleo, la inversión y la filantropía, puede abrir caminos para lograr un bien aún mayor.

Pero también sabemos que existen casos de conflicto. La búsqueda de riqueza puede ennoblecer. También puede degradar. La dignidad humana puede ser difícil de definir, pero la reconocemos cuando la vemos, especialmente cuando la vemos violada. Las prácticas laborales abusivas son una clara violación. También lo son las transacciones económicas, como la prostitución o el tráfico de drogas, que son inherentemente degradantes incluso si son aparentemente voluntarias. Definir exactamente dónde trazar el límite no es sencillo y debería resolverse democráticamente: ¿Vender alcohol es mejor que vender drogas? ¿Qué pasa con las armas o la pornografía? Pero hay un límite, y tenemos el deber moral de considerar dónde está y alzar la voz cuando creemos que se ha cruzado.

En resumen, los judíos tenemos la vocación de ser críticos, especialmente hacia cualquier sistema que insista en que nos ocupemos de nuestros propios asuntos. Si ese espíritu judío de la crítica consternó a Friedman en lo que respecta al capitalismo, fue mucho más desalentadora para los defensores de otros sistemas económicos: los defensores de la Gran Sociedad, confrontados por las críticas mordaces de Irving Kristol y Nathan Glazer; los bevanistas británicos, derribados por la vivisección de Keith Joseph; los marxistas europeos, destrozados intelectualmente por André Glucksmann, Alain Finkielkraut y Bernard-Henri Lévy; los soviéticos, destrozados por la valiente disidencia de Natan Sharansky y otros Refuseniks. El propio Friedman, como el crítico más convincente del consenso keynesiano de posguerra también pertenece al panteón de los escépticos judíos y los críticos que no estaban dispuestos a abandonar la sabiduría convencional incólume.

Escribo todo esto como alguien que cree en las virtudes de la libre empresa y la destrucción creativa, y que denuncia las consecuencias imprevistas de la regulación excesiva y la ingeniería social a través del código tributario. Y a pesar de todos sus defectos, diría del capitalismo lo que Churchill dijo de la democracia: es el peor sistema económico, «excepto todas esas otras formas que se han probado de vez en cuando».

Sin embargo, si el libre mercado tiene una virtud fundamental, es la apertura: apertura no solo a nuevos competidores o nuevas ideas, sino también a desafíos vigorosos y fundamentales a sus propias premisas. Estos desafíos pueden considerarse amenazas al sistema. Pero también pueden verse como una forma de que el sistema se mantenga fiel a sus propios principios. En ese sentido, esos feroces críticos judíos del capitalismo que Friedman denosta no son enemigos del sistema, sino competidores en un mercado de ideas que solo puede fortalecer a todos los actores.

Esta comprensión —de que el antagonista intelectual, el regañón moral o el interlocutor poco convencido también puede ser, aunque a menudo de mala gana, un cómplice en la causa del descubrimiento de la verdad— me parece profundamente judía. Y quizás ofrezca una mejor respuesta que la de Friedman a por qué los judíos, siendo algunos de los mayores beneficiarios del capitalismo, son a menudo sus críticos más feroces: porque, como cualquier madre judía sabe, la crítica también es un acto de amor.